Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 16-684/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу Куц Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Кировского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенные в отношении Куц Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Куц Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Куц Е.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Куц Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на автодороге по "адрес" управлял автомобилем N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении Куц Е.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" N (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования прибора (л.д.13-14);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

сопроводительным письмом о направлении материала об административном правонарушении мировому судье и карточками административного правонарушения, согласно которым в отношении Куц Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2);

списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 17);

а также видеозаписью (л.д. 19), в которой содержатся сведения о совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в связи с выявлением у водителя Куц Е.А. признаков опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Куц Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куц Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектор "Юпитер", у Куц Е.А. по результатам освидетельствования установлено наличие 2, 024 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи видно, что отстранение Куц Е.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлены с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора "Юпитер" после отстранения от управления транспортным средством Куц Е.А. согласился, результат освидетельствования составил наличие 2, 024 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Из видеозаписи также следует, что Куц Е.А. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несогласия с его результатами не выразил, не указал на несогласие с результатами освидетельствования и в составленном по его результатам акте, отказавшись лишь подписаться в нем, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела с учетом того, что у Куц Е.А. имелась возможность выразить свое отношение к результатам освидетельствования путем указания об этом собственноручно в соответствующей графе акта, пришел к верному выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД для направления Куц Е.А. на медицинское освидетельствование оснований не имелось.

Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

В связи с отказом Куц Е.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись.

Поскольку Куц Е.А. отказался от подписания составленных в его отношении процессуальных документов, в том числе о разъяснении ему прав, о получении копий документов, что отражено при их составлении, доводы жалобы о неразъяснении Куц Е.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыдаче ему копий протоколов, акта не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, действия Куц Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи мирового судьи о совершении Куц Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Куц Е.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куц Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Куц Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Куц Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куц Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N Кировского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сомнению не подвергается, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенные в отношении Куц Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Куц Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шевелева С.Н, судья районного суда Кошкидько Г.В.