Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-583/2020[77-127/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Сердюкова Д.С, защитника - адвоката Сердюкова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Сердюкова Д.С. - адвоката Сердюкова С.Б. - на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Сердюкова Д.С. и адвоката Сердюкова С.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года

Сердюков Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждён по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сердюков Д.С. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в приготовлении к получению взятки в значительном размере за незаконное бездействие в период времени с 26 мая 2015 года по 4 июня 2015 года в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сердюков С.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Автор жалобы, приводя содержание ранее состоявшегося апелляционного определения, которым уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, делает вывод об отсутствии в действиях осуждённого Сердюкова Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Защитник полагает, что действиями Сердюкова Д.С. не нарушены охраняемые законом интересы государства; в суде установлен факт добровольного отказа Сердюкова Д.С. от получения денежных средств, и как следствие, в действиях осуждённого отсутствует мотив преступления в виде корыстной заинтересованности, а также отсутствует признак состава преступления - наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства; органы предварительного следствия, вопреки требованиям п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, дополнительно квалифицировали действия Сердюкова Д.С. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ; судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты об имевших место нарушениях норм УК РФ и УПК РФ оставлены без мотивированного опровержения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, признать за осуждённым право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства.

Виновность Сердюкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; результатами оперативно-розыскных мероприятий; вещественными доказательствами; сведениями, представленными ОМВД России по г. Пятигорску; выпиской из приказа по личному составу; сведениями о привлечении к уголовное ответственности ФИО8

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Сердюков Д.С, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Сердюкова Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и элементов состава указанного преступления фактически аналогичны доводам, озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судами проверены в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка действий Сердюкова Д.С, квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание осужденному Сердюкову Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о незаконности изменения обвинения на более тяжкое после возвращения судом уголовного дела прокурору следует признать обоснованным, так как изменение обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого, имело место на основании полученных при расследовании материалов после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении Сердюкова Д.С. завершилось обвинительным заключением, утверждённым 16 апреля 2016 года, из которого усматривалось, что в действиях Сердюкова Д.С. содержится состав одного преступления (ч.1 ст.285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч.1 ст.285 УК РФ 2 декабря 2016 года постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Сердюкова Д.С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого Сердюкова Д.С, а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение в отношении Сердюкова Д.С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Отвергая довод апелляционной жалобы защитника о допущенном нарушении при составлении нового обвинительного заключения, суд второй инстанции не учёл, что понятие "более тяжкое преступление" тесно связано с понятием "более тяжкое обвинение", под которым согласно разъяснению, данному в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за Сердюковым Д.С. права на реабилитацию.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года в отношении Сердюкова Дмитрия Сергеевича в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

Исключить ссылку о назначении Сердюкову Д.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Сердюкова Д.С. осуждённым по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

А.В. Железный

М.А. Чекмарев