Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1760/2019[88-731/2020-(88-1243/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2016 по иску Куриева Илеза Беслановича к МВД по Республике Ингушетия о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, по кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Куриева И.Б. к МВД по Республике Ингушетия о признании приказов незаконными, восстановлении на службе.

Апелляционным определением от 14 июля 2016 года указанное судебное решение отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Куриева И.Б. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 июля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года апелляционное определение от 14 июля 2016 года отменено во вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционным определением от 27 июня 2019 года решение Магасского районного суда от 4 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и отзыве на неё представителя МВД по Республике Ингушетия, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено и следует из материалов дела, что Куриев И.Б. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции с 12 августа 2013 года.

Приказом МВД по РИ N 854 л/с от 28 декабря 2015 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказу МВД по РИ N686 от 18 декабря 2015 года Куриев И.Б. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени с 14 по 18 декабря 2015 года без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором полиции Куриевым И.Б. от 18 декабря 2015 года следует, что он в период с 14 по 18 декабря 2015 года без уважительных причин отсутствовал на службе в период установленного служебного времени. В указанный период в медицинские учреждения здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истец не обращался.

Удовлетворяя требования Куриева И.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку в этот период времени он обращался в учреждения государственной, муниципальной системы здравоохранения, в которых сотрудникам МВД листок нетрудоспособности не оформляется, а выдаются другие документы, удостоверяющие нетрудоспособность (выписка из медицинской карты, справки из лечебного учреждения), которые подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ, и на основании которых оформляется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом уважительности отсутствия на рабочем месте в связи со временной нетрудоспособностью, а также недоказанности факта обращения его как сотрудника органов внутренних дел в учреждение здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Удовлетворяя заявление Куриева И.Б. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, перечень которых закреплен в той же статье (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 668-О)

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационного представления о тождественности заявления, поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в ранее поданном истцом заявлении не указывалось на выдачу ему трех медицинских заключений об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности NN 43, 44, 45 от 3 апреля 2019 года, которыми подтверждается нуждаемость Куриева И.Б. в освобождении от исполнения служебных обязанностей в спорный период отсутствия его на рабочем месте.

Вместе с тем, оформление медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, не относящимся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, медицинских заключений, подтверждающих временную нетрудоспособность истца на момент издания приказа об увольнении, способно повлиять на существо принятого судебного постановления. Изложенное свидетельствует о наличии на время рассмотрения дела фактических обстоятельств, о которых не знал и не мог знать суд при вынесении данного постановления.

Учитывая срок выдачи данных медицинских заключений, обращение Куриева И.Б. с заявлением о пересмотре судебного постановления 09 апреля 2019 года является своевременным, оснований для отказа в его удовлетворении ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд не имелось.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.