Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-253/2019[88-68/2020-(88-174/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропивницкого М.О, Корниенковой Ю.Г, действующей в интересах Корниенковой Ю.Г. к Васильеву А.В, Васильеву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Эрцог" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Васильеву А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Кропивницкого М.О. Сурковой И.С, действующей по ордеру N С 150317 от 13 февраля 2020 года и доверенности от 23 октября 2018 года N 26АА3355587, судебная коллегия

установила:

Кропивницкого М.О, Корниенковой Ю.Г, действующая в интересах Корниенковой Ю.Г, обратились в суд с иском к Васильеву А.В, Васильеву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Эрцог" о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд истцы указали, что после смерти - Кропивницкого О.В, умершего 17 октября 2015 года, Кропивницкий М.О. в 1/3 доле, Корниенков Н.О. в 1/6 доле оформили на ? долю наследодателя наследство, состоящее из нежилого здания - здания административного корпуса, площадью 603, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок под зданием: категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, кадастровый номер N, площадью 1053 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание по "адрес", участок находится примерно в 360 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 10 июня 2016 года, о регистрации права собственности за ними. С 30 марта 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное принадлежит Васильеву А.А. по договору дарения Васильевым А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения.

Ранее собственниками в 1/2 доле значились наследодатель Кропивницкий О.В. и Васильев А.В, совместно использовали административное здание в производственной деятельности ООО "Эрцог", соучредителями которого в равных долях являлись Кропивницкий О.В. и Васильев А.В.

После смерти Кропивницкого О.В. наследники в административное здание допущены не были, письменные обращения заказным письмом и уведомление возвращались с отметкой "истек срок хранения", замки на нескольких кабинетах были сорваны ответчиком. Направив истцам письменное обращение о разделе и определении порядка пользования общим имуществом, Васильев А.В. отказывался от встреч и переговоров. Продолжает использовать как здание площадью 603, 5 кв.м, так и земельный участок в деятельности ООО "Эрцог". Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами аренды от 31 августа 2015 года и 1 ноября 2017 года, планом эвакуации при пожаре, утвержденным Васильевым А.В. от 27 февраля 2016 года. Период неосновательного обогащения ответчиками длится с 18 октября 2015 года. В связи с истцы просили взыскать сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Васильеву А.В, Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог" в пользу Кропивницкого М.О. неосновательное обогащение в размере 797392, 31 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 183645, 98 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 797392, 31 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.04.2019 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с Васильева А.А, Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог" в пользу Кропивницкого М.О. денежную сумму в размере - 828216, 6 руб. неосновательного обогащения и денежную сумму в размере - 72244, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 828 216, 6 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.04.2019 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с Васильеву А.В, Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог" в пользу Корниенковой Ю.Г, в интересах которого действует Корниенковой Ю.Г, денежную сумму в размере 398696, 53 руб. неосновательного обогащения и денежную сумму в размере - 87857, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 398696, 53 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.04.2019 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с Васильева А.А, Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог" в пользу ФИО9 в интересах которого действует Корниенковой Ю.Г. денежную сумму в размере - 414108, 3 руб. неосновательного обогащения и денежную сумму в размере - 36122, 11 процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 414108, 3 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.04.2019 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать в доход государства в равных долях государственную пошлину:

с Васильеву А.В. в размере 10505, 7 рублей;

с Васильева А.А. в размере 10505, 7 рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог" в размере 10505, 7 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 247, 248, 654, 1102, 1103, 1105, 1107, 395 ГК РФ и установилфакты пользования ответчиками долями истцов в недвижимом имуществе в отсутствие правовых оснований и получения ответчиками дохода от сдачи по договору аренды здания в период с 18 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года, неосновательного удержания ответчиками полученных по договору аренды денежных средств за принадлежащую истцам 1/2 доли в праве собственности.

Размер неосновательного обогащения определен согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной 5 апреля 2019 года ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась. Выводы суда основаны на оценке сведений, имеющихся в представленных документах, а также показаниях свидетелей.

Начисление на подлежащее возмещению неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении положений статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы кассатора отклоняются.

Несогласие ответчиков с выводом суда первой инстанции об определении периода с 18 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года, за который подлежит удовлетворению иск, со ссылкой на время регистрации истцами права собственности на доли лишь в июне 2016 года не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку право наследования перешло к наследникам с момента открытия наследства.

Доводы кассатора в жалобе относительно критической оценки судом первой инстанции показаний свидетелей Деревянко В.М, Аверина В.А, Брехина И.В, Воронина Ю.Б, Гончарова Н.В, Мамедова С.Б, являвшихся работниками ООО "Эрцог", о подтверждении нечинения истцам препятствий в пользовании имуществом, не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы Васильева А.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильеву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.