Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-631/2020[88-2157/2020]

N дела 2-322-2019

N 88-2157\2020

7 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Аваль" к Дарбинянц Надежде Александровне о взыскании долга и по встречному иску Дарбинянц Надежды Александровны к ООО "Аваль" о признании недействительным договора уступки права требования, по кассационной жалобе Дарбинянц Надежды Александровны на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аваль" обратилось в суд с иском к Дарбинянц Н.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в сумме 41187 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 15 августа 2019 года принят встречный иск Дарбинянц Н.А. к ООО "Аваль" о признании недействительным договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2019 года определение мирового судьи в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье.

Дарбинянц Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование незаконности принятого решения, кассатор указывает на неверное отнесение судом иска о признании сделки недействительной к числу имущественных споров.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, заявленный истицей спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке. Соответственно, родовая подсудность спора определяется от цены иска.

Разрешая вопрос о родовой подсудности дела, суд апелляционной инстанции указал, что она равна 39793, 77 коп, в связи с чем требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Поскольку цена иска кассатором не оспаривается, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарбинянц Н.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.