Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1451/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" Пучкова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 9 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" (далее - ООО ЧОО "Казачий", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года, ООО ЧОО "Казачий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Пучков Е.С. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п.2); удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п.3).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 августа 2019 года в связи с обращением Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в отношении ООО ЧОО "Казачий" в период с 15 августа по 27 августа 2019 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что общество в нарушение требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 5 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года допустило к работе в качестве частного охранника ФИО8 без личной карточки и удостоверения охранника.

Указанное нарушение обществом совершено повторно. Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года, ООО ЧОО "Казачий" признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допуском к выполнению трудовых обязанностей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удостоверения охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, видеозаписью, актом проверки от 27 августа 2019 года, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 августа 2019 года, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 30 июля 2019 года, обращением Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области от 12 августа 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы факт допуска обществом ФИО8 к работе в качестве частного охранника подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, согласно информации ФГБОУ ВО "Пензенский ГАУ" от 26 августа 2019 года в рапортах о несении дежурств на объектах учебного заведения ФИО8 указан с 5 апреля 2019 года. Из объяснений ФИО8 в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он был допущен обществом к работе в качестве охранника.

В данном случае ООО ЧОО "Казачий" не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять очевидные нарушения трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Собранные доказательства свидетельствуют об умышленном и очевидном нарушении ООО ЧОО "Казачий" норм трудового законодательства, выразившемся в допуске к работе в качестве охранника лица, не имеющего личной карточки и удостоверения охранника, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 9 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" Пучкова Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов