Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-1917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 38-АД20-6 настоящее постановление изменено: переквалифицированы действия Жураева У.Б. с части 1.1 статьи 18.8 КОАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КОАП РФ

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Жураева У.Б. на постановление судьи Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жураева У.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2019 года, Жураев У.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 марта 2019 года в 23 час. 00 мин. по адресу: "адрес"Б, "адрес" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Жураев У.Б, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учёта, а именно проживал по указанному адресу без регистрации в Российской Федерации. Был поставлен на миграционный учет 24 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, однако в установленный законом срок регистрацию не продлил, чем нарушил нормы п. 1, 3 ч.7, п.2 ст.9, п.1 пп.2 п.2 ст.20 Федерального закона Российской Федерации N109-ФЗ от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ " О миграционном учёте иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 20, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В жалобе Жураев У.Б. просит изменить постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2019 года, считая его незаконным в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает дочь - ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации. Ссылается на то, что судебное решение о выдворении за пределы Российской Федерации препятствует в полной мере легализоваться в месте проживания его семьи, трудоустроиться и получить право на постоянное проживание. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправление части "1" статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть "1.1" той же статьи, при этом данное исправление не заверено подписью лица, в отношении которого составлен этот протокол, и подписью должностного лица, его составившего.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Жураева У.Б. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жураева У.Б. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определё ФИО3 срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Жураева, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в проживании на территории Российской Федерации без регистрации, за что подвергался административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями Жураева У.Б, который вину в совершении указанного правонарушения признал (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д.6) сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д. 7-9).

Совершённое Жураевым У.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Жураева У.Б. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у Жураева У.Б. проживает дочь - ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Жураеву У.Б. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении от 5 марта 2019 года Жураев У.Б. не указывал близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у него на территории Российской Федерации дочери - гражданки Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Жураева У.Б. на уважение его личной и семейной жизни.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Жураева У.Б. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жураеву У.Б. разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, копия протокола ему вручена. Имеющее место исправление в протоколе об административном правонарушении при указании части статьи административного правонарушения, вменяемого Жураеву У.Б, позволяет с достоверностью определить, какое административное правонарушение было им совершено. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит подробное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Жураев У.Б. и был привлечен к административной ответственности.

При вынесении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Жураев У.Б. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п. 1, 3 ч.7, п.2 ст.9, п.1 пп.2 п.2 ст.20 Федерального закона Российской Федерации N109-ФЗ от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ " О миграционном учёте иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 20, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Жураев У.Б. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Жураеву У.Б. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2019 года, вынесенное в отношении Жураева ёровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жураева ёровича - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев