Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-2321/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Карамана А.А., действующего в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 декабря 2018 года и решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года, ФГБОУ ВО УИ ГА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Караман А.А. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочего, соглашение сторон (статья 78 названного Кодекса) (п.1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 данного Кодекса) (п.4).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха работника являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч.1). Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ФГБОУ ВО УИ ГА проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в ходе которой 26 ноября 2018 года установлено, что:

-в нарушение статей 21, 22, 77, 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в 2016 году работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были уволены с нарушением процедуры увольнения по двум разным самостоятельным основаниям: по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) и в связи с сокращением (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

-в нарушение статей 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации Гаврилова Л.А, предупрежденная о сокращении занимаемой ею должности, была переведена на должность "0, 5 ставки санитарки" при том, что в момент проведения процедуры сокращения данная должность штатным расписанием предусмотрена не была, другой вакантной должностью согласно ст.72.1 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась;

-в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации в 2018 году должность "0, 5 ставки санитарки" предлагалась работникам, подлежащим увольнению в связи сокращением, при том, что такой вакантной должности штатным расписанием на момент сокращения в период с 30 марта 2018 года по 31 мая 2018 года предусмотрено не было;

-в нарушение статей 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации Гавриловой Л.А. не предоставляется перерыв для отдыха и питания, при этом ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни условиями трудового договора с работником не предусмотрено, что перерыв на обед не предоставляется работнику по причине установления для него продолжительности ежедневной работы (смены) менее четырех часов.

-в нарушение статей 21, 22, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации письменное соглашение об изменении режима работы с ФИО14 не заключено. При этом она работает с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 2 декабря 2016 года, заключенному 30 мая 2018 года, режим ее работы установлен с 14 час. 00 мин. до 17 час. 36 мин. ежедневно. Выходные суббота и воскресенье.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица от 19 декабря 2018 года к административной ответственности.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из судебного дела следует, что материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, которые подлежали судебной проверке, в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не исследовались.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания доказательствами по делу являлись, в том числе - акт проверки, предписание и документы, представленные учреждением в ходе проведения проверки.

Одним из доказательств по делу является акт проверки, составленный должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области. При рассмотрении жалобы защитник учреждения ФИО15 приводил доводы о несогласии с изложенными в акте проверки обстоятельствами.

Данный акт судьей районного суда не исследовался и оценка ему не дана.

Решение судьи в нарушение ч.2 ст.30.7, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не проверено соблюдение административным органом срока давности привлечения учреждения к административной ответственности применительно к каждому вмененному нарушению.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года подлежит отмене.

Дело по жалобе на постановление должностного лица подлежит направлению в Краснокутский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Поддымов