Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-2140/2020[77-473/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Елистратовой А.В, осужденного Клочкова В.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова Виктора Николаевича на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года

Клочков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клочкову Н.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Клочкову Н.В. исчислен с 10 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Думка С.Р, Ефимов Ю.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в отношении Клочкова ФИО17 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Клочков Н.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, указывает на нарушение уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания и повлияло на исход дела. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, поскольку он добровольно в присутствии понятых и защитника указал на место, где им были совершены преступления, рассказал об обстоятельствах их совершения. Просит учесть, что он заключил брак, имеет малолетнего ребенка, в период отбывания наказания получил травму. Просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания, по всем преступлениям.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Клочкова В.Н. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Клочкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения изменить, установила:

Клочков В.Н. признан виновным в двух разбоях с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в двух умышленных причинениях тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 27 октября 2011 года и 09 ноября 2011 года в г. Бронницы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Клочкова В.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Клочкова В.Н. в совершении преступлений за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого Клочкова В.Н. о том, что он, Думка С.Р. и Ефимов Ю.С, после распития спиртных напитков, проникли в дом к ФИО12, стали требовать у нее деньги и избивать потерпевшую; показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в дом его отца ФИО14 проникли несколько неизвестных мужчин, которые подвергли его избиению и требовали передачи денег, в результате чего, отец от телесных повреждений скончался.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами явок с повинной Клочкова В.Н.; протоколами проверки показаний на месте Клочкова В.Н, где он указал на места совершения преступлений и изложил обстоятельства их совершения; протоколами осмотра мест происшествий; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО15, и причинах его смерти; протоколом осмотра трупа ФИО12, с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО12, и причинах ее смерти; заключением дактилоскопической экспертизы N 230, согласно выводам которой, след руки, изъятый с оконной рамы в ходе дополнительного осмотра места происшествия, оставлен участком ладонной поверхности правой руки Клочкова В.Н, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Клочкова В.Н. в преступлениях.

Квалификация действий Клочкова В.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Клочкову В.Н. наказания, суд учел мнение потерпевших просивших о назначении строгого наказания подсудимому.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Клочкова В.Н. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевших о назначении Клочкову В.Н. строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме этого, признав явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Клочкову В.Н. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Клочкову В.Н. наказание, назначенное, как за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Клочкову В.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Клочкова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года в отношении Клочкова ФИО18 изменить:

исключить из приговора указание на мнение потерпевших о назначении осужденному строгого наказания;

применить Клочкову В.Н. при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Клочкову В.Н.:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Клочкову В.Н. 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Клочкова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: