Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4872/2020[77-542/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Котлова А.Е, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Куликова И.В, осужденного Дятлова А.Б, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городецкого городского суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

Согласно п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Дятлова А.Б. в пользу потерпевшей ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба - 623 226 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 250 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из установочной части приговора указание на то, что в результате пожара огнем уничтожен, в том числе, принадлежащий ФИО16 телевизор "Panasonic TC-2150 R" стоимостью 1 890 рублей;

указано в установочной части приговора, что в результате пожара огнем уничтожено имущество на общую сумму 466 897 рублей. В результате умышленных действий Дятлова А.Б. повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ФИО16, на общую сумму 621 336 рублей;

постановлено считать, что с осужденного Дятлова А.Б. в пользу потерпевшей ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию 621 336 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Дятлову А.Б. на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ;

постановлено считать Дятлова А.Б. осужденным по приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно считать осужденным к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дятлов А.Б. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что в основу приговора суд положил ничем не подтвержденные и противоречивые показания потерпевшей ФИО16, являющейся в силу своего процессуального положения заинтересованным лицом, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не соответствующие выводам судебно-медицинского эксперта, и необоснованно отклонил его показания. Считает, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценку исследованным показаниям потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для вывода о его виновности. Полагает, что при отсутствии в материалах дела телефонной трубки, вменение ему нанесения ударов потерпевшей этим предметом необоснованно. Указывает, что остался неисследованным вопрос о возгорании квартиры из-за неисправности электропроводки. Считает, что причиненный пожаром ущерб достоверно не установлен и завышен. Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в его ходатайстве о вызове и допросе независимых судебно-медицинского эксперта и эксперта, специализирующегося на производстве пожарно-технических экспертиз. Полагает, что его действия в части поджога должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, выразившегося в ведении переписки с другим мужчиной, уклончивом ответе об обстоятельствах исчезновения ее золотых изделий, и необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку распивал спиртные напитки он уже после инкриминированных ему преступлений. Считает, что в отношении него требовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку врачом психиатром он признан ограниченно годным к военной службе.

Находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не конкретизированным. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дятлова А.В. Городецкий городской прокурор "адрес" ФИО12, находя приговор городского суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм материального и процессуального права, постановленными на основании исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях, считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Дятлова А.Б, его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дятлов А.Б. признан виновным в угрозе убийством; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Дятлова А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, признавшего вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме и сообщившем, что обстоятельства совершенных преступлений в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно; показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Дятлов А.Б. после распития спиртных напитков в ходе спровоцированной им на почве ревности ссоры, находясь наедине с ней в ее квартире, стал душить ее, отчего она потеряла сознание, а когда очнулась, разрезал ножом хозяйственно-бытого назначения надетое на ней нижнее белье, а затем поднес этот нож к ее животу и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Спустя некоторое время ей удалось выбежать на улицу, где он догнал ее, повалил, вырвал из рук переносную трубку от стационарного телефона, которой нанес ей несколько ударов по голове, отчего трубка сломалась, а затем ударил ногой по плечу и протащил волоком к подъезду, а затем поджег ее квартиру, в результате чего было частично уничтожено, частично повреждено находившееся в квартире имущество и причинен ей значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им от ФИО16 обстоятельствах ее избиения, угрозы ножом и поджога квартиры на почве ревности сожителем Дятловым А.Б. и лично видевших у нее телесные повреждения, появившиеся после произошедшего между ними конфликта, а также последствия пожара, уничтожившего все находившееся в квартире имущество и сделавшего невозможным проживание в ней; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в один из дней в августе 2018 года рано утром она видела, как Дятлов А.Б. тащил по улице избитую ФИО16, звавшую на помощь, через некоторое время пришедшую к ней, после чего к ней в дверь стал стучать Дятлов А.Б, которого она не впустила, и видела через глазок входной двери, как тот зашел в квартиру ФИО16, где через некоторое время произошел пожар; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в один из дней летом 2018 года рано утром она проснулась от крика о помощи и увидела в окно, как Дятлов А.Б. тащил волоком по улице ФИО16 Выйдя через некоторое время на улицу, она увидела, что выгорела квартира потерпевшей с находившимся в ней имуществом, которую, со слов ФИО16, поджег Дятлов А.Б.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он видел в окно, как Дятлов А.Б. тащил волоком по земле ФИО16, звавшую на помощь, а затем нанес той около 4 ударов ногой по животу и несколько ударов кулаком правой руки по голове.

Когда через некоторое время он вышел на улицу, то увидел пожар в квартире ФИО16, которую, кроме Дятлова А.Б, поджечь никто не мог; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО8 о произошедшем между ФИО16 и Дятловым А.Б. конфликте и последующем пожаре в ее квартире; показаниями свидетеля ФИО19, работающей инспектором ОНД и ПР по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" о проведении ею осмотра выгоревшей квартиры ФИО16 и выявлении признаков поджога; показаниями свидетеля ФИО20, осуществлявшего тушение квартиры ФИО16; показаниями свидетеля ФИО21, работающего электриком и осматривавшего квартиру ФИО16 после пожара, согласно которым возгорание квартиры началось с прихожей; показаниями специалистов ФИО22 и ФИО23 принимавших участие в установлении размера причиненного пожаром ущерба; протоколами осмотра места происшествия - сгоревшей квартиры ФИО16, в которых отражены последствия произошедшего пожара; протоколами выемки и осмотра мобильного телефона ФИО16 с сохранившимся в его памяти SMS-сообщением с просьбой о помощи, направленного ей своему сыну; протоколами выемки и осмотра ножа хозяйственно-бытового назначения, которым осужденный угрожал потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО16 с выездом на места преступлений сообщила об обстоятельствах их совершений; протоколом очной ставки между ФИО16 и Дятловым А.Б, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО16 выявлены телесные повреждения в виде закрытого переломо-вывиха правого плеча, закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в затылочной области, раны, подкожной гематомы на теле, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; заключением эксперта, из которого следует, что очаг пожара находился в районе шкафа, расположенного в помещении прихожей, справа от входа, а причиной пожара является искусственно инициированное горение под

воздействием источников открытого пламени; заключением эксперта о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества; локально-сметным расчетом о стоимости восстановительных работ уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам Дятлова А.Б. все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания осужденного виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО16, а также между показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поводов усомниться в показаниях потерпевшей, согласующихся с показаниями свидетелей, о количестве и наименованиях уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, стоимость которого установлена экспертным путем, и об использовании осужденным при нанесении ей ударов телефонной трубки в судебном заседании не выявлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Дятлова А.Б. в инкриминированных ему преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не выявлено.

Поскольку по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, установившая причину пожара, которой является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени, а выводы эксперта подвергнуты судом оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами и признаны достоверными, доводы осужденного о возможном возгорании квартиры из-за неисправности электропроводки являются несостоятельными.

Судом в приговоре дана мотивированная оценка показаниям Дятлова А.Б, данным в суде и на предварительном следствии, и при наличии в них существенных противоречий, в том числе в виде противоположного отношения к предъявленному обвинению, обоснованно указано на несостоятельность его доводов в части отрицания своей виновности в инкриминированных ему преступлениях, которые противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах предварительного высказывания осужденным ФИО16 в ходе ссоры угрозы сжечь находящееся в ее квартире имущество, последующего занесения им на почве возникшей личной неприязни к потерпевшей открытого огня в шкаф, что не отрицалось им самим, утверждавшим, что горящую спичку в шкаф он бросил случайно, в результате чего возникшим пожаром было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 621 336 рублей, судом обоснованно сделан вывод об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости Дятлова А.Б, в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникало, на учете у врача нарколога он не состоит, по другим ранее рассмотренным в отношении него уголовным делам невменяемым не признавался, поэтому оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дятлова А.Б, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 и ч.2 ст.167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Дятлову А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дятлову А.Б. за все три совершенные им преступления, суд учел полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими его наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, также признано частичное признание вины в судебном заседании, а по ч.2 ст.167 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, поскольку инициатором возникшего конфликта, в ходе которого Дятловым А.Б. были совершены преступления, был сам осужденный, а способствовало их совершению его нетрезвое состояние. Указанные осужденным в кассационной жалобе переписка потерпевшей с другим мужчиной и уклончивый ответ по обстоятельствам исчезновения ее золотых изделий об аморальности ее поведения не свидетельствуют.

Поскольку осужденным совершено три умышленных преступления при наличии у него судимости за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дятлову А.Б, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение об этом. Из показаний потерпевшей и свидетелей, а также показания осужденного следует, что распивал спиртные напитки он до, а не после совершения преступлений, как он указывает в своей кассационной жалобе, поэтому его доводы в этой части также являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст.1064, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.132 и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре обосновал размер взысканных с осужденного сумм в качестве возмещения имущественного ущерба, определенного экспертным путем, и компенсации морального вреда, соответствующей принципам разумности, соразмерности и справедливости с учетом понесенных ею физических и нравственных страданий в результате совершенных Дятловым А.Б. преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. При этом судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы внесенные в приговор изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом определены основания допроса эксперта для разъяснения данного им заключения, а осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствуя о допросе независимых экспертов, таких оснований не привел и не указал мотивированных доводов в обоснование своего ходатайства, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Дятлова А.Б, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: