Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4957/2020[77-560/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В. и Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павловского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" ФИО6 "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, женатый, зарегистрированный по адресу: ФИО6 "адрес", с. ФИО2, "адрес", проживающий по адресу: ФИО6 "адрес", с. ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В счет возмещения имущественного вреда с Болдырева М.И. взыскано в пользу ФИО5 участкового лесничества Донского филиала КУ ВО "Лесная охрана" "Донское лесничество" 26 961 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Павловского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах: постановлено цепную бензиновую пилу конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Болдырев М.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с их несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены время и способ совершения преступления, умысел на его совершение, документально не подтвержден факт произрастания спиленного им дерева на землях лесного фонда. Считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана. Оспаривает размер причиненного ущерба. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств чертеж земельных участков и их частей, выполненный ИП ФИО11, показания свидетеля ФИО12 и отвергнуты представленные им результаты экспертного исследования спиленного дерева, а также его доводы о нахождении спиленного дерева на его участке. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО5 "адрес" ФИО6 "адрес" ФИО13, находя приговор мирового судьи с учетом внесенных в него апелляционным постановлением изменений законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденного баз удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Болдырев М.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено Болдыревым М.И. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 "адрес" ФИО6 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Болдырева М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного и допрошенной в качестве свидетеля его жены ФИО14, не отрицавших факт спила им дерева породы ясень; показаниями представителя потерпевшего Донского филиала КУ ВО " "данные изъяты"" Донского филиала КУ ВО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля директора названного филиала ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО18 об обстоятельствах спила сырорастущего ясеня Болдыревым М.И. в лесополосе, относящейся к государственному лесному фонду, примыкающей к земельному участку осужденного.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке лесополосы, принадлежащей государственному лесному фонду, в выделе 21 квартала N у "адрес" в с. ФИО3 "адрес" обнаружены и изъяты два фрагмента ствола дерева породы ясень и бензопила, там же обнаружен пень от спиленного дерева этой породы, с которого изъят контрольный спил; со справкой-расчетом, согласно которой спилом сырорастущего дерева породы ясень в лесополосе, принадлежащей государственному лесному фонду, в выделе 21 квартала N, причинен ущерб в размере 26 961 рублей; с протоколами осмотров изъятых с места происшествия бензопилы, двух фрагментов дерева породы ясень и контрольных спилов с них; с заключением эксперта, согласно которому контрольный спил со свежеспиленного пня дерева породы ясень и спил со свежеспиленного ствола дерева породы ясень, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое в составе одного ствола дерева, спил пня дерева образован цепной пилой; с вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Болдырева М.И. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности Болдырева М.И. в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе со стороны свидетеля ФИО12, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, и оснований для оговора ими осужденного мировым судьей не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Болдырева М.И, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах спила Болдыревым М.И. дерева, последующей его очистки от сучьев, отрезании неиспользуемой кроны и веток с целью последующего использования его ствола в качестве ограждения мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном характере его действий.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протокол осмотра места происшествия, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, справка Донского филиала КУ ВО " "данные изъяты"", чертеж земельных участков и их частей кадастрового инженера свидетельствуют о том, что пень спиленного Болдыревым М.И. дерева породы ясень находится в выделе 21 квартала N земельного участка с кадастровым N, относящегося к государственному лесному фонду и являющегося собственностью Российской Федерации, и опровергают утверждение осужденного об обратном.

Справка-расчет причиненного ущерба составлена уполномоченным лицом - директором Донского филиала КУ ВО " "данные изъяты"" с соблюдением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". При произведенных расчетах арифметических ошибок не допущено. Поэтому доводы Болдырева М.И. о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что спиленное им дерево не было сырорастущим, помимо показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО18 и ФИО19, опровергается его же собственными показаниями и показаниями Болдыревой Т.И. о том, что, спилив дерево, он вкопал часть ствола в землю, рассчитывая на то, что тот прорастет и образует таким образом живую изгородь.

ФИО20, выполнивший чертеж земельных участков и их частей с указанием места расположения спиленного дерева, является кадастровым инженером, то есть специалистом в этой области. Указанный документ приобщен и исследован в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству прокурора в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отраженные в нем сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы осужденного о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Мировым судьей исследован представленный Болдыревым М.И. акт экспертного исследования спила пня дерева, представленного последним. При этом указано, что данное доказательство получено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка проведения экспертиз, поэтому содержащиеся в этом акте сведения мировым судьей обоснованно не приняты.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, мировым судьей тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты мировым судьей. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением мирового судьи судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При назначении Болдыреву М.И. наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при назначении ему штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, а также апелляционное представления прокурора получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В этом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости изменения приговора мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Павловского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: