Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1711/2020[88-9385/2020]

Дело N 88-9385/2020, N 2-765/2019

город Саратов

14 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Сачкова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" о защите прав потребителей, установил:

Сачков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее по тексту - ООО "НЭК") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года исковые требования Сачкова С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской областного суда от 9 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЭК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской областного суда от 9 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 июля 2018 года между ООО "НЭК" и Сачковым С.В. заключен договор N З-002 на проведение землеустроительной экспертизы по составлению заключения в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязан в течение 30 дней с даты подписания договора представить заказчику акт выполненных работ и результаты работ, выполненных в соответствии с действующим законодательством.

16 августа 2018 года экспертом ООО "НЭК" изготовлено экспертное заключение о возможности разделения в натуре земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "НЭК", определена последовательность проведения землеустроительной экспертизы, которая предполагает визуальный осмотр объекта, фиксирование физического состояния, сбор и анализ внутренней и внешней информации, необходимой для проведения экспертизы.

Вместе с тем судами установлено, что эксперт ООО "НЭК" не произвел полное исследование объекта экспертизы, визуальный осмотр земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 730, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков при оказании истцу услуги по проведению землеустроительной экспертизы, выразившихся в том, что ответчик не произвел полное исследование объекта экспертизы и визуальный осмотр земельного участка, несмотря на указание об этом в экспертном заключении. При этом суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям применяются законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании истцом акта, подтверждающего отсутствие недостатков выполненных работ, и предоставлении эксперту кадастровым инженером недостоверного кадастрового материала, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" - без удовлетворения.

Судья