Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3332/2020[88-6512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багрий Н. М. к Фисенко Ю. Н. о взыскании долга

по кассационной жалобе Багрий Н. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Багрия Н.М. по доверенности Полежаева С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Фисенко Ю.Н. по доверенности Осанова С.Б, установила:

Багрий Н.М. обратился к Фисенко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 1 октября 2006 г. в сумме 5342000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности с 30 ноября 2012 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34910 рублей, на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Фисенко Ю.Н. обязательства по договору займа, заключённому между сторонами 1 октября 2006 г.

Также в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов на услуги юриста и нотариуса от 30 ноября 2016 г. (л.д.28), в котором истец уточняет подлежащие взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса - в сумме 1800 рублей и на оплату юридических услуг - в размере 152461 рубль 80 копеек.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. постановлено: иск Багрия Н.М. к Фисенко Ю.Н. о взыскании долга удовлетворить; взыскать с Фисенко Ю.Н. в пользу Багрия Н.М. долг по договору займа, заключённому 1 октября 2006 г, в размере 5342000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности с 30 ноября 2012 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 1781090 рублей 16 копеек, расходы на нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, а всего - 7125208 рублей 16 копеек; взыскать с Фисенко Ю.Н. в пользу государства госпошлину в размере 43815 рублей 45 копеек.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. заявление Фисенко Ю.Н. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки) заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Багрия Н.М. к Фисенко Ю.Н. о взыскании долга отказано.

В кассационной жалобе истец Багрий Н.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе заочного решения, ссылается на отсутствие увеличения размера исковых требований до рассмотрения дела судом первой инстанции, подачу заявления после вынесения заочного решения, указывает, что спор был рассмотрен судом в рамках первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя заочное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении истца об уточнении исковых требований от 30 ноября 2016 г. размер исковых требований к ответчику был увеличен - заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152461 рубль 80 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, представитель ответчика в судебном заседании 30 ноября 2016 г. участия не принимал, копия заявления об увеличении размера требований в адрес Фисенко Ю.Н. не направлялась, однако, дело в нарушение части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Допущение судом первой инстанции такого нарушения в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 22 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в одном судебном заседании частную жалобу Фисенко Ю.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2019 г. и апелляционную жалобу Фисенко Ю.Н. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2019 г, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" действий не осуществил, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносил.

Кроме того, не смотря на возражения истца о факте увеличения исковых требований в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришёл к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотревшим, в частности требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и исходя из содержания первоначального искового заявления, не привёл.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)