Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3830/2020[88-6845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяковой Г. В. к Мурзину А. В, Мурзиной А. П. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Мурзиной А. П. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Васякова Г.В. обратилась в суд с иском к Мурзину А. В, Мурзиной А. П. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.11.2014 размере 290 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзина А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 25.11.2014 между Васяковой Г.В. и Мурзиным А.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 25.11.2017, что подтверждается распиской составленной Мурзиным А.В. 22.10.2018 года, взамен утраченной.

Ответчик Мурзин А.В. погасил задолженность в сумме 10000 рублей.

Указанная задолженность возникла в период брака Мурзина А.В. и Мурзиной А.П, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2018 года по иску Мурзиной А.П. к Мурзину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мурзина А.В. к Мурзиной А.П. о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитого долга, установлено, что 25.11.2014 между Мурзиными А.В. и А.П. и Васяковой Г.В. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Займ был использован на нужды семьи для приобретения автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска. Долг по договору займа признан общим долгом Мурзина А.В. и Мурзиной А.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, долговые обязательства Мурзина А.В. и Мурзиной А.П. по договору займа перед Васяковой Г.В. в сумме 300000 рублей признаны их общим долгом, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет погашения долга в размере 290 000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова