Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3962/2020[88-6825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпилевой Т. Г. к администрации города Белгорода, муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирпилева Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.11.2017 около 9 часов утра поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, в результате чего получила травму головы и перелом правой руки, длительное время проходила лечение и восстановление. От полученных травм испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, длительное время не имела возможности вести привычный образ жизни, заниматься хозяйственными делами, обслуживать себя, а также на неправомерное бездействие ответчиков по уборке тротуара, очистке его от наледи, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и убытки в размере 4 465, 25 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 30.11.2017 около 9 часов утра Кирпилева Т.Г. поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, расположенной между первым и вторым фонарными столбами вдоль дома N по "адрес" в городе Белгороде. В результате падения истице причинен средней тяжести вред здоровью ("данные изъяты") и легкий вред здоровью в виде "данные изъяты").

Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1376 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного дома N по "адрес" город Белгорода, на котором произошло падение истицы, принадлежит Городскому округу "Город Белгород".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет УК "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290, разъяснениям, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с УК "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг", как надлежащего ответчика.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих осуществление работ по уборке пешеходной дорожки от наледи.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кирпилевой Т.Г. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции учел, что в результате травмирования истице была причинена физическая боль, она испытала страх и страдания из-за полученных травм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 01.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова