Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4949/2020[88-9652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Небогатых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Небогатых Е.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Небогатых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 мая 2015г. за период с 21 октября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 290769руб.37коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57216руб.90коп.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2019г, исковые требования удовлетворены, с Небогатых Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 252189, 91 руб, из которых: срочный основной долг - 58 521, 17 руб, просроченный основной долг - 48761, 79 руб, срочные проценты - 2 318, 16 руб, просроченные проценты - 106834, 61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 485, 93 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 24 268, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. 90

В кассационной жалобе Небогатых Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что 08.05.2015 между Банком и Небогатых Е.А. заключён кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил Небогатых Е.А. кредит в сумме 125 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020 под 54, 75% годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% (п. 12 договора).

Банком исполнены обязательства по предоставлению заёмных денежных средств, а обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 252 189, 94 руб, из которых: срочный основной долг - 58 521, 17 руб, просроченный основной долг - 48761, 79 руб, срочные проценты - 2 318, 16 руб, просроченные проценты - 106834, 61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 485, 93 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 24 268, 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору Nф от 8 мая 2015 года, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платёж в счет погашения кредита и уплаты процентов внесён 8 ноября 2015 года, следующий платеж по графику должен был быть внесен 21 декабря 2015г. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 4 декабря 2018г, определением мирового судьи судебного участка N1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 25 декабря 2018г. отменен судебный приказ от 17 декабря 2018г. о взыскании с ответчика в пользу - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, с исковым заявлением банк обратился в суд 7 февраля 2019г, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых установлен с 21 декабря 2015 г.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенным в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", а потому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется.

Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования, неустойка основной долг составляет 23839, 47руб, на просроченные проценты 50494, 14руб, истец на стадии подачи искового заявления самостоятельно уменьшил размер неустойки на просроченный основанной долг до 11485, 93руб, а на просроченные проценты до 24268, 25руб.

В связи с чем, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер. Ходатайства о снижении размера штрафных санкций автор жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности в установленном размере и неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Небогатых Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи