Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6014/2020[88-9334/2020]

N 88-9334/2020

N 2-2048/2019

г. Саратов

14 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Староосколького городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 октября 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Щербаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощённого производства, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Щербаченко Н.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 705-39092677-810/15ф от 15 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018г. в размере 207 418, 13 руб, из которых: 88 867, 92 руб. - сумма основного долга, 87 025, 05 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 525, 16 руб. - неустойка.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Щербаченко Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 442, 97 руб, из которых: 88 361, 52 руб. - сумма основного долга, 84 081, 45 руб. - сумма процентов, 20 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 5 239, 68 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаченко Н.В. заключили кредитный договор N 705-39092677-810/15ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 руб. сроком до 15 апреля 2020 г. под 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем погашения плановых сумм ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязан платить банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил Щербаченко Н.В, денежные средства

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов ответчиком был произведен 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

7 сентября 2018 г. на основании заявления банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаченко Н.В. задолженности по кредитному договору N 705-39092677-810/15ф, который 26 февраля 2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 г.Старый Оскол Белгородской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с сентября 2015 г. в размере 192 442, 97 руб, из которых: 88 361, 52 руб. - сумма основного долга, 84 081, 45 руб. - сумма процентов, а также штрафные санкции, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000, 00 руб. При этом суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате ответчиком до сентября 2015 г.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, определённой условиями договора в качестве окончательного срока возврата кредита, не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г, являются несостоятельными.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Несогласие истца с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина