Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-681/2020-(8Г-5979/2019)[88-4401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богаткову Александру Сергеевичу, Майорову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богаткову А.С, Майорову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богатковым А.С. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Богаткову А.С. кредит в сумме 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 794 991 рубль 41 копейка, из которых основной долг 59 536 рублей 69 копеек, проценты 82 284 рубля 81 копейка, штраф 1 653 169 рублей 91 копейка. Истец снизил размер штрафа до суммы 152 533 рубля 84 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Майоровым Е.П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 294355 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 6 143 рубля 55 копеек.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богатковым А.С. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Богатковым А.С. перед банком образовалась задолженность в сумме 59 536 рублей 69 копеек - основной долг, 82 284 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 1 288 821 рубль 49 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 364 348 рублей 42 копейки - штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом, итого 1794991 рубль 41 копейка.

Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Майоровым Е.П. заключен договор поручительства N. По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д. N), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в свою очередь, ответчики просили о применении срока исковой давности.

Истец не представил обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности перед ним до ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства в отношении истца), при этом изменение лица, управляющего банком-кредитором, для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имело.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: