Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6848/2020[88-9253/2020]

N 88-9253/2020, N 2-1474/2019

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Симонова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 ноября 2019 г, установил:

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" обратилась в суд в интересах Симонова А.А. с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании неустойки за период с 9 марта по 2 апреля 2019 года в размере 43197, 60 руб, ссылаясь на нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019 г. по заявлению истца 6 видеокарт стоимостью 31000 руб. каждая, приобретенные им в количестве 10 штук по договору уступки прав требований у Баталова А.В. от 22.11.2018 г, были заменены на другой товар - телевизор стоимостью 177990 руб. и блендер.

В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток.

08.02.2019 г. истец обратился с претензией к изготовителю товара ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о возврате стоимости товара, полученной обществом 26.02.2019 г.

На претензионное обращение истца 04.03.2019 г. ответ дало ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", указав на необходимость согласования выезда специалиста сервисного центра или доставки товара самостоятельно в сервисный центр, полученный истцом 18.03.2019 г.

22.03.2019 г. истец обратился в сервисный центр с целью проведения проверки качества товара, в чем ему было отказано.

25.03.2019 г. проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного недостатка.

02.04.2019 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" перечислило истцу стоимость товара в размере 179990 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив надлежащее обращение истца к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара ввиду наличия в нем производственного недостатка, представление товара на проверку его качества, подтвердившего обоснованность обращения истца с претензией о возврате стоимости товара, нарушение ответчиком срока представленного для добровольного удовлетворения обоснованного требования потребителя, что образует право истца на взыскание неустойки за соответствующую просрочку, пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, размер которых уменьшил по мотивированному ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением апелляционной жалобы, были предметом проверки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают нарушения судами норм материального прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции исходя из функционального назначения спорного телевизора, он был приобретен истцом для личных семейных нужд, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, при этом обстоятельства приобретения телевизора Симоновым А.А. в связи с заменой видеокарт, полученных им по договору уступки права требования, заключенному с покупателем данных видеокарт ФИО7, правового значения не имеет, поскольку проверка качества товара (телевизора), и возврат его стоимости произведены в отношении нового товара приобретенного у продавца ООО "ОнЛайн Трейд", производителем которого является ответчик.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья