Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7534/2019[88-3130/2020-(88-6292/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зубковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Зубковой Елены Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зубкову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Зубковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зубковой Е.В. кредит в размере 692 900 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Зубкова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 696 496 руб.70 коп, которую Банк просил с ответчика взыскать, а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу, исковое заявление в части требований Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Зубковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696496, 70 руб, в том числе: неустойку - 4978, 60 руб, просроченные проценты - 54490, 27 руб, просроченный основной долг - 637027, 83 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10164, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубкова Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Зубковой Е.В. денежные средства (кредит) в размере 692 900 руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами согласно графику.

Обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускала просрочки погашения основного долга и процентов, нарушая график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, выплачивая ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено указанным графиком. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возвращению суммы кредита с процентами ответчиком не исполнялось.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 691 518 руб. 10 коп, из которых 637 027 руб. 83 коп. - по основному долгу, 54 490 руб. 27 коп. - по процентам. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 4 978 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суды установили, что кредитное обязательство исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, соответствующая задолженность была взыскана.

Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суды признали его правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк представил неверный расчет задолженности, необоснованы. Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Ответчик не указывал, с какими конкретно параметрами расчета она не согласна, по каким основаниям, доказательств внесения истцу иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, не представлено. В связи с изложенным, суды правильно приняли за основу решения расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку суды установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось "данные изъяты" дней просрочки исполнения обязательства, при этом размер просроченной задолженности по основному долгу составлял 51534 руб.75 коп, по процентам - 48 652 руб.14 коп.

Поскольку иск Банка о взыскании денежных средств удовлетворен судом полностью, расходы Банка на уплату госпошлины подтверждены документально, суд первой инстанции присудил Банку с ответчика судебные расходы в сумме 10164 руб.97 коп, исчисленной от заявленной цены иска. Размер судебных расходов определен судом правильно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Доказательств личной или иной заинтересованности судей первой или апелляционной инстанций в исходе дела в представленных материалах не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: