Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-782/2020-(8Г-6780/2019)[88-6737/2020]

N 88-6737/2020, N 2-1752/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Аханова Андрея Николаевича на апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 октября 2019 г. по делу N 2-1752/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Аханову "данные изъяты", муниципальному унитарному предприятию "Бессоновский" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, установил:

мировым судьей судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области принят к производству иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") к Аханову А.Н. о взыскании 16 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 21 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бессоновский" (далее- МУП "Бессоновский").

Другим определением мирового судьи от 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аханову А.Н. и МУП "Бессоновский" передать для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 августа 2019 г. о передаче рассмотрения дела в районный суд отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области.

В кассационной жалобе Аханов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск ПАО СК "Росгосстрах" к Аханову А.Н. и МУП "Бессоновский" о возмещении ущерба в порядке регресса мотивирован тем, что по вине Аханова А.Н, управлявшего экскаватором, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден легковой автомобиль ВАЗ 2107, рег. знак N. На момент происшествия гражданская ответственность Аханова А.Н. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ПАО СК "Росгосстрах". Оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, Аханов А.Н. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что предоставляет страховщику, возместившему вред, право регрессного требования к Аханову А.Н. в размере выплаченного возмещения.

Привлечение МУП "Бессоновский" к участию в деле в качестве соответчика обусловлено тем, что оно является собственником экскаватора, при эксплуатации которого Ахановым А.Н. причинен вред, а также тем, что Аханов А.Н. состоит в трудовых правоотношениях с МУП "Бессоновский".

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что инициированный ПАО СК "Росгосстрах" спор вытекает из трудовых правоотношений.

С выводами и суждениями мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указывая на отсутствие спора между истцом и ответчиками, вытекающего из трудовых правоотношений.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют основаниям иска и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инициированный ПАО СК "Росгосстрах" спор вытекает из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не из трудовых правоотношений.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора районному суду по тем мотивам, что на момент причинения вреда Аханов А.Н. состоял в трудовым отношениях с МУП "Боссоновский", сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что Аханов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК "Росгосстрах" не указывают на неправильное определение судом апелляционной инстанции подсудности спора.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 октября 2019 г. по делу N 2-1752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Аханова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья