Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-9849/2020[88-12146/2020]

N 88-12146/2020

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-325/2019 по иску Климанцова "данные изъяты" к Осиповой "данные изъяты" о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Осиповой "данные изъяты" на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.09.2019г, установил:

Климанцов Ю.В. обратился в суд с иском к Осиповой Н.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в муниципальной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы 6 человек, в т.ч. истец и ответчик, однако ответчик с 2000 г. в данной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, оплата производится в полном объеме им, что причиняет ему материальный ущерб, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ответчика за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. - 30 134, 51 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.09.2019 г, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1/6 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. в размере 21 569, 58 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, руководствовался положениями ст. 69, 153, 154 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик по спорному адресу фактически не проживает, задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу не имеется, факт несения расходов по оплате ЖКХ истцом подтвержден, ответчик коммунальные услуги за спорный период оплатил лишь в размере 2320, 01 руб, учитывая также наличие ИПУ и расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что в сумму заявленных требований включены расходы на водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, услугами которого ответчик не пользовался, удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление, расходы по ОДН, газоснабжение, домофон, техническое обслуживание ВГКО, соответствующей доле ответчика, поскольку данные платежи рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции, признав их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующих требованиям закона.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не основанный на законе.

Довод жалобы об отказе в принятии встречного иска также отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова