Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1368/2020-(8Г-7854/2019)[88-4665/2020-(88-6232/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по Ростовской области, просил суд признать незаконным увольнение ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУМВД России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, признать недействительным заключение по результатам проведенной служебной проверки от 19 июня 2018 года и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 19 июня 2018 года, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области заработную плату за период с 19 июня 2018 года по 22 мая 2019 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года, поскольку считает, что судами было допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО7, представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи) прокурор Давыдов А.А.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 без установления фактических обстоятельств по делу явился вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция судов нижестоящих инстанций не основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, судебными актами установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника ОМВД Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области.

24 ноября 2017 года Миллеровским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении истца проведена проверка в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением сообщения о преступлении.

22 января 2018 года проверка окончена, нарушений служебной дисциплины не установлено.

Приказом начальника ГУМВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации зонального контроля отдела организации зонального контроля и агентурно-оперативной работы УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

15 июня 2018 года старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2018 года ГУ МВД России по Ростовской области назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

15 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по реабилитирующим основаниям).

В порядке части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, истец обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года постановление отменено, заявление истца о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации оставлено без рассмотрения.

Копия апелляционного постановления получена истцом 22 апреля 2019 года, в связи с чем, истец полагал, что именно с 22 апреля 2019 года он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении своих трудовых прав.

С настоящим иском ФИО1 обратился 22 мая 2019 года.

Суд первой и апелляционной инстанции, полагая срок на подачу искового заявления пропущенным, полагали, что начало его течения следует определять с момента ознакомления ФИО1 с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, то есть с 19 июня 2018 года.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правильными выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Предметом настоящего спора является восстановление нарушенных трудовых прав истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться как нормами специального закона - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указала, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в июне 2018 года и именно привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для увольнения истца с работы. До вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение было связано с уголовным преследованием.

15 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации.

Однако апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года постановление отменено, заявление истца о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации оставлено без рассмотрения, с указанием на возможность рассмотрения требований ФИО1 в ином судебном порядке, копия апелляционного постановления получена истцом 22 апреля 2019 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 22 мая 2019 года, то есть в течение месяца.

Между тем в нарушение требований процессуального закона (статьи 56 ГПК РФ) в принятых по делу судебных постановлениях не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: