Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5041/2020[88-6643/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

представитель Жилищно-строительного комплекса "Стройинвестор" обратился в суд с заявлением о допуске замены стороны на стадии исполнительного производства - взыскателя на правопреемника - Жилищностроительный комплекс "Стройинвестор" по иску Товарищества собственников жилья "Стройинвестор" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено.

Суд произвел замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства N с ТСЖ "Стройинвестор" на Жилищностроительный кооператив "Стройинвестор" по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Стройинвестор" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 15 августа 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Стройинвестор".

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ "Стройинвестор" 148 410 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 48 605, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника ФИО1

ТСЖ "Стройинвестор" реорганизован в форме преобразования в Жилищно-строительный кооператив "Стройинвестор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Новосибирской области от 05 июня 2019 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из наличия оснований для замены стороны по делу ее правопреемником.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский