Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-5694/2019[88-2798/2020-(88-4790/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ялтаовощ" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2016 года в удовлетворении иска ООО "Ялтаовощ" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса хозяйственного блока "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2016 года отменено. Исковые требования ООО "Ялтаовощ" удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО1 на земельном участке, площадью 464 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", привести строящийся хозяйственный блок литер "Б" в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45, 00 - 108, 00 см, предусмотреть со стороны пристройки литер "62" устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2017г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

30.01.2018года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное строение было демонтировано и отсутствовало в натуре, кроме того решение было постановлено в отношении несуществующего строения Лит.б2 и с неправильным указанием стороны строения Лит.Б, граничащей с земельным участком истца (вместо неправильно указанной в судебном постановлении "западная" граничит "северная" сторона строения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

08.11.2018года представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что в сентябре 2018 года Мирная С.Н. изменила конфигурацию земельного участка, на котором расположен хозяйственный блок Лит.Б, в связи с чем нарушения строительных норм и правил отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года по новым обстоятельствам отказано.

13.06.2019 года с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО2 мотивировав его тем, что он и ФИО1 находятся в браке с 04.11.2014 года, при этом он является собственником совместно нажитого имущества, в том числе и спорного хозяйственного блока, право собственности на который зарегистрировано 6 июня 2016 года.

Кроме того, 09.07.2019 года ФИО1, в лице своего представителя - ФИО6, также обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что принятое во внимание суда заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N от 5 октября 2015 года, является ошибочным, в том числе неверно указана несущая стена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019 года, в удовлетворении заявлений ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана правовая оценка доводам заявителей и не принято во внимание, что эксперты, ранее давшие заключение по данному гражданскому делу, выводы которого послужили основанием для вынесения апелляционного определения от 02.08.2016 года, в исследовании от 23.05.2019 года указали о ошибочности и некорректности данного им заключения по судебной экспертизе от 05.10.2015 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и представителя ФИО1 - Батяева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно обжалуемым определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 в части недвижимого имущества в виде хозяйственного блока Лит. Б, расположенного по адресу: "адрес"Б, а также необоснованно не принято во внимание экспертное исследование от 23.05.2019 года, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и оценки и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Бетрозова

Судьи

Е.Н. Кудрявцева

О.Л. Никольская