Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7512/2020[88-10794/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ачмиз А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 г., установил:

Ачмиз А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки в размере 48 196 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 апреля 2019 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1640 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ачмиз А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41183 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, судебные расходы 8500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 02 ноября 2016 г, в связи, с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 27 июля 2016 г. по 2 ноября 2016 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 абзаца 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 руб, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.14. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 г. гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что Ачмиз А.А, реализуя свое конституционное право, обратился в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа "адрес", мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление Ачмиз А.А. и рассмотрел дело по существу.

С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Указанное определение мирового судьи представителем ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявителем не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку судебными инстанциями установлено, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 183 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку заявленные истцом требования входят в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова