Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-993/2020-(8Г-7433/2019)[88-3792/2020-(88-5725/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Дарьи Николаевны к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Кубаньэнерго" о признании акта о расследовании происшествия недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 по кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго", поступившей в суд 19 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Новицкого А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Данильченко Д.Н. обратилась в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Кубаньэнерго" о признании акта о расследовании происшествия недействительным, признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г..в 17 час. 30 мин. с работником ПАО "Кубаньэнерго" ФИО16, связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1, произвести по нему учет и регистрацию. В обоснование иска указано, что ФИО17 работал в ПАО "Кубаньэнерго" в должности заместителя главного инженера по эксплуатации распределительной сети - начальника департамента эксплуатации распределительных и кабельных сетей. На основании приказа ПАО "Кубаньэнерго" от 14.08.2018 г..N 846 "О проведении технического аудита электросетевых объектов АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО18 в составе рабочей группы для организации и проведения технического аудита электросетевых объектов АО "Дагестанская сетевая компания" в период с 03.09.2018 г..по 20.09.2018 г..был направлен в Левашинский РЭС Республики Дагестан. Согласно распоряжению ПАО "Кубаньэнерго" от 31.08.2018 г..N 202 "О работе в выходные дни" 15 сентября 2018 г..считался рабочим днем с продолжительностью рабочего времени 7 часов с 08.00 до 16.00 часов (с часовым перерывом). ДД.ММ.ГГГГ г..в 16 час. 20 мин. закончив работы по техническому аудиту в с. Леваши Левашинского района группа из 5-ти человек работников ПАО "Кубаньэнерго" на служебном автомобиле направились в место проживания в пансионат " "данные изъяты"". По пути следования была сделана остановка, ФИО19 вышел из машины. В этот момент на него сверху упал большой камень, удар которого пришелся по голове. От полученных травм ФИО20 скончался на месте. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г..серия N, выданному терапевтом Гунибской ЦРБ, причиной смерти явилась травма, несовместимая с жизнью в результате удара падающего предмета.

Приказом АО "Дагестанская сетевая компания" N N от 20.09.2018 г..по данному событию была создана комиссия о расследовании происшествия. По результатам расследования комиссия, квалифицировала происшествие со смертельным исходом, как случай, не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время, действия пострадавшего в момент происшествия не обусловлены трудовым отношениям с работодателем и не связан с его участием в производственной деятельности, следовательно, не подлежал оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО "Дагестанская сетевая компания". На момент гибели Данильченко С.А. от несчастного случая, истец приходилась ему супругой, считая вывод комиссии незаконным, обратилась в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2019 года исковые требования Данильченко Д.Н. к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Кубаньэнерго" о признании акта о расследовании происшествия недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1, произвести по нему учет и регистрацию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" в лице представителя по доверенности Новицкого А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Новицкий А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО21 работал в ПАО "Кубаньэнерго" в должности заместителя главного инженера по эксплуатации распределительной сети - начальника департамента эксплуатации распределительных и кабельных сетей.

На основании приказа ПАО "Кубаньэнерго" от 14.08.2018 г. N 486 "О проведении технического аудита электросетевых объектов АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО22 в составе рабочей группы для организации и проведения технического аудита электросетевых объектов АО "Дагестанская сетевая компания" в период с 03.09.2018 г. по 20.09.2018 г. был направлен в Левашинский РЭС Республики Дагестан.

Согласно распоряжению ПАО "Кубаньэнерго" от 31.08.2018 г. N 202 "О работе в выходные дни" 15 сентября 2018 г. считался рабочим днем с продолжительностью рабочего времени 7 часов с 08.00 до 16.00 часов (с часовым перерывом).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 20 мин. закончив работы по техническому аудиту в с. Леваши Левашинского района группа из 5-ти человек работников ПАО "Кубаньэнерго" на служебном автомобиле направились в место проживания в пансионат " "данные изъяты"".

По пути следования была сделана остановка. Группа из трех человек решиласделать фото у водопада, который находился в 200 метрах от дороги. ФИО23. пошел к автомобилю, который находился рядом с проезжей частью. Подойдя к автомобилю, он стал разговаривать с водителем. В этот момент на него сверху упал большой камень, удар которого пришелся по голове. От полученных травм ФИО24 скончался на месте.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. серия N, выданному терапевтом Гунибской ЦРБ, причиной смерти явилась травма, несовместимая с жизнью в результате удара падающего предмета.

Приказом АО "Дагестанская сетевая компания" N N от 20.09.2018 г. по данному событию было создана комиссия о расследовании происшествия со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 30 мин, с работником ПАО "Кубаньэнерго" ФИО25

Согласно акту расследования происшествия, комиссия, проводившая расследование, в соответствии со ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 и 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, квалифицировала происшествие со смертельным исходом, как случай, не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время, действия пострадавшего в момент происшествия не обусловлены трудовым отношениям с работодателем и не связан с его участием в производственно деятельности, следовательно, не подлежал оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО "Дагестанская сетевая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что несчастный случай с ФИО26 произошел после окончания рабочего времени при следовании с места работы к месту проживания всех сотрудников ПАО "Кубаньэнерго". Также суд указал, что не установлено обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, судебные постановления нижестоящих судов указанным требованиям закона не отвечают.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб ФИО31 произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В данном случае из материалов дела, а также объяснений опрошенных в ходе доследственной проверки свидетелей ФИО27А. (л.д. 21-24) следует, что травма была получена ФИО28 во время остановки транспортного средства для того, чтобы сфотографироваться, при этом остановка не вызвана объективной необходимостью, в момент травмирования ФИО29 в транспортном средстве работодателя не находился.

Однако суд не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам и доводам ответчика ПАО "Кубаньэнерго" о том, что на момент несчастного случая действия работника ФИО30 и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств исходя из предмета и основания заявленного иска, что свидетельствует о невыполнении судами требований статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян