Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1297/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Атрашкевича Николая Николаевича и его защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Атрашкевича Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2015 Атрашкевич Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Атрашкевич Н.Н. и его защитник Евстратчик С.Г. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывают, что Атрашкевич Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; Атрашкевич Н.Н. никакие протоколы не подписывал, с освидетельствованием был не согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был ему вручен, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, время указано во всех протоколах неверно, копии протоколов не получал; мировым судьей не была назначена почерковедческая экспертиза; административный материал составлен с фальсификацией доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Атрашкевич Н.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года в 18 час. 10 мин. Атрашкевич Н.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по ул. Октябрьская в районе дома N30 в с.Тасеево Тасеевского района Красноярского края в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Атрашкевича Н.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2014 года и бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Атрашкевичем Н.Н. воздухе составила 0, 99 мг/л, с результатом освидетельствования Атрашкевич Н.Н. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 27 декабря 2014 года; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7

Из представленных документов следует, что Атрашкевич Н.Н. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Атрашкевича Н.Н. передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Атрашкевича Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Атрашкевичу Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование Атрашкевича Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), с участием понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Атрашкевич Н.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Атрашкевич Н.Н. не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Факт управления транспортным средством Атрашкевичем Н.Н. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Атрашкевичу Н.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления Атрашкевича Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

При составлении протокола об административном правонарушении Атрашкевич Н.Н. своим правом дать письменные объяснения не воспользовался, в ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Атрашкевича Н.Н. не поступало.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, их копии вручены Атрашкевичу Н.Н, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайств Атрашкевича Н.Н. о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Атрашкевича Н.Н. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Атрашкевича Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Атрашкевича Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Атрашкевича Николая Николаевича и его защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк