Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-8310/2020[88а-9164/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, поданную 31 января 2020 года, на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года по материалу N 11а-29/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя Савченко Михаила Михайловича несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО2 обязательных платежей и санкций, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области обратилась к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя Савченко Михаила Михайловича несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 32 рублей 00 копеек и пени в размере 0 рублей 97 копеек; земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 285 рублей 00 копеек и пени в сумме 20 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июля 2019 года заявление возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 123.3 КАС РФ.

Не согласившись с определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области направила частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, которая поступила в судебный участок 19 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отказано. Частная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области ставит вопрос об отмене определения судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что положения статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в их взаимосвязи дают право на обжалование определения суда, вынесенного по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии такого определения.

Учитывая, что право налогового органа на подготовку жалобы в течение 15 дней не могло быть реализовано по объективным причинам (определение получено по почте спустя 8 дней со дня его вынесения), считает, что обязанность предоставления суду доказательств наличия иных уважительных причин отсутствовала. Сам факт получения судебного акта после срока его вынесения, когда закон связывает дату его вынесения с началом течения процессуального срока на обжалование, является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Полагает, что оспариваемым судебным актом ограничено предусмотренное законом право инспекции на обжалование определения мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса об административном судопроизводств Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июля 2019 года возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя Савченко Михаила Михайловича несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и пени.

Копия определения получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области 6 августа 2019 года.

На данное определение 14 августа 2019 года была подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 26 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что, получив определение лишь 6 августа 2019 года, налоговый орган не мог в полной мере своевременно реализовать своё право на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10 сентября 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 октября 2019 года в указанном судебном акте устранены описки.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что уважительные причины, с которыми податель жалобы связывает пропуск срока, в качестве таких обстоятельств рассмотрены быть не могут.

Суд второй инстанции с позицией мирового судьи согласился.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 201 КАС РФ установлено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов представленного административного дела, определение мирового судьи от 26 июля 2019 года, направленное в адрес налогового органа (сопроводительное письмо 29 июля 2019 года), отделением почтовой связи принято 30 июля 2019 года, получено Инспекцией 6 августа 2019 года, что подтверждается результатами отслеживания отправления с почтовым идентификатором.

Срок на подачу частной жалобы на указанное определение истекал 12 августа 2019 года.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в восстановлении срока, в том числе с обоснованием пропуска срока на обжалование тем, что копия определения мирового судьи от 26 июля 2019 года получена по почте спустя 8 дней со дня его вынесения, что в течение оставшегося для обжалования срока (7 дней) исключало возможность своевременной подачи частной жалобы на данный судебный акт.

При этом материалы дела не содержат доказательства о направлении налоговому органу мировым судьей копии определения от 26 июля 2019 года в сроки, установленные статьей 201 КАС РФ. Днем вынесения указанного судебного акта являлась пятница 26 июля 2019 года, соответственно, следующим рабочим днем, не позднее которого копия определения должна быть направлена налоговому органу, являлся понедельник 29 июля 2019 года. Однако отделением почтовой связи почтовое отправление, содержащее копию данного судебного акта, принято 30 июля 2019 года, то есть почтовое отправление состоялось с пропуском установленного срока.

Учитывая, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26 июля 2019 года пропущен налоговым органом в связи с невыполнением судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного акта не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, исключающим возможность обжалования его в установленный срок, данная причина подлежит признанию уважительной, а срок на подачу частной жалобы - восстановлению. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня получения копии судебного акта, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически по формальному основанию воспрепятствовал реализации права налогового органа на обжалование определения суда, а судом апелляционной инстанции это препятствие не было устранено.

С учетом того, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июля 2019 года надлежит восстановить, а дело направить мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июля 2019 года и определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июля 2019 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья