Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3821/2020[88-5615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, N (N 2-733/2019) по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14 к Р.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Р.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что Р.А.А. был принят на работу в филиал ПАО "ТГК-14" "Читинский энергетический комплекс", в транспортный цех подразделения "Тепловик", машинистом бульдозера на основании приказа от 26 января 2018 г. N эк-т.

1 января 2019 г. в 08 час. 05 мин. машинист экскаватора ЭО 2621, государственный регистрационный знак N - Р.А.А, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив на руки путевой лист N, был допущен к работе.

В 08 час. 20 мин. заместитель начальника транспортного цеха Рогачёв О.В, проведя осмотр указанного экскаватора, и не выявив замечаний по его техническому состоянию, допустил экскаватор к работе для подталкивания угля на котельных в "адрес", мкр.Осетровка, "адрес".

В 15 час. 30 мин. перед заездом для работы на котельной по "адрес" машинист экскаватора Р.А.А. совершил самовольное отклонение от маршрута движения (трудовые обязанности при этом не исполнял) для проведения несанкционированных работ (по просьбе знакомого) по подталкиванию угля на котельной Государственного образовательного учреждения " "адрес"вой лицей - интернат" (далее - ГОУ " "адрес"вой лицей-интернат") по "адрес", которая на обслуживании ПАО "ТГК-14" не находится.

При производстве работ машинист экскаватора Р.А.А. совершил наезд на горячий шлак и золу, что привело к возгоранию экскаватора. Потушить экскаватор Р.А.А. с помощью огнетушителя не удалось, после чего им была вызвана пожарная служба.

В 16 час. 10 мин. машинист экскаватора Р.А.А. сообщил заместителю начальника транспортного цеха Рогачёву О.В. о произошедшем пожаре.

На основании приказа директора филиала было проведено служебное расследование по факту возгорания экскаватора. По результатам проведенного расследования было принято решение предложить Р.А.А. добровольно возместить ущерб, причиненный возгоранием экскаватора.

Р.А.А. добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Приказом работодателя от 28 января 2019 г. N N Р.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции 1 января 2019 г. он производил несанкционированные работы по подталкиванию угля на котельной ГОУ "Забайкальский краевой лицей-интернат" по "адрес", выполнение данных работ руководителем работнику не поручалось.

В результате виновных действий Р.А.А. и возгорания указанного экскаватора ПАО "ТГК-14" причинен материальный ущерб в сумме 79 890 рублей 53 копейки. Сумма ущерба причиненного возгоранием экскаватора определена в соответствии с экспертным исследованием от 1 февраля 2019 г. N.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 573 600 рублей, судебные расходы в размере 15 986 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 72 копейки.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. исковые требования ПАО "ТГК- 14" удовлетворены частично. Суд взыскал с Р.А.А. в пользу работодателя материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей 72 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 213 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. изменено в части, суд взыскал с Р.А.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 72 копейки, взыскал с Р.А.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 813 рублей 28 копеек".

Представитель ПАО "ТГК- 14" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г, как незаконных, просит принять по делу новое решение о взыскании с Р.А.А. причиненного материального ущерба в размере 573 000 рублей, судебных расходов в размере 15 986 рублей 72 копейки, в том числе расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 986 рублей 72 копейки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Р.А.А. с 26 января 2018 г. по 4 февраля 2019 г. работал в ПАО "ТГК-14" машинистом бульдозера 5 разряда транспортного цеха подразделения "Тепловик", что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 января 2018 г. N - кэк-т, трудовым договором от 26 января 2018 г.

1 января 2019 г. машинист экскаватора ЭО-2621, государственный регистрационный знак N, Р.А.А, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив на руки путевой лист N, был допущен к работе.

Заместитель начальника транспортного цеха Р.О.В,, проведя осмотр экскаватора и не выявив замечаний по его техническому состоянию, допустил транспортное средство к работе для подталкивания угля на котельных в "адрес", "адрес", "адрес".

В 15 час. 30 мин. перед заездом для работы на котельной по "адрес", машинист экскаватора Р.А.А. совершил самовольное отклонение от маршрута движения (трудовые обязанности при этом не исполнял) для проведения несанкционированных работ по подталкиванию угля на котельной ГОУ "Забайкальский краевой лицей-интернат" по "адрес", которая на обслуживании ПАО "ТГК-14" не находится. При производстве работ машинист экскаватора Р.А.А. совершил наезд на горячий шлак и золу, что привело к возгоранию экскаватора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования причины возгорания экскаватора от 15 января 2019 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2019 г, и ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22 марта 2019 г. N, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, очаговая зона пожара находилась в задней части транспортного средства, в том числе под кабиной. Причиной пожара послужило воспламенение угольной пыли от горящих частиц шлака. Воспламенение шин трактора от горящей золы невозможно.

Также в заключении указано, что машинист при эксплуатации транспортного средства допустил наезд на горячий шлак и навесным оборудованием (ковш, выносные опоры) распространил горящие частицы шлака, с образованием пыльного облака. Горящие частицы шлака оседали на агрегатах и узлах, в том числе под кабиной транспортного средства, на которых находилась угольная пыль и, возможно, масла нефтяного происхождения. Первоначально произошла вспышка угольной пыли с последующим воспламенением горючих материалов и жидкостей, в результате чего образовался открытый огонь, что привело к разгерметизации топливной системы и увеличению процесса развития горения. Открытое горение транспортного средства происходило до подачи огнетушащих веществ пожарными подразделениями. Причиной пожара послужило воспламенение угольной пыли от горящих частиц шлака.

Таким образом, в результате пожара был поврежден указанный экскаватор.

Согласно заключению эксперта (экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика) от 29 июля 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта экскаватора без учета износа составляет 573 600 рублей, с учетом износа - 216 760 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу работодателя причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика, ущерб причинен ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку оснований, исключающих привлечение Р.А.А. к материальной ответственности, не было установлено, суд пришел к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта экскаватора без учета износа. При этом, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд счел возможным снизить размер материального ущерба до 300 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу ПАО "ТГК-14" причинен ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривается факт самовольного отклонения Р.А.А. от маршрута движения для проведения несанкционированных работ по подталкиванию угля на котельной, которая ПАО "ТГК-14" не обслуживается, то работник должен нести полную материальную ответственность на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика без учета износа, судебная коллегия не согласилась, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт причинения ответчиком по его вине ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Причины возгорания транспортного средства установлены заключением эксперта и ответчиком не опровергнуты. Доказательств неисправности топливной системы, в результате чего могло произойти возгорание, суду не представлено. В объяснениях, данных в ходе процессуальной проверки и в ходе проверки, проведенной работодателем, ответчик не ссылался на такое обстоятельство как неисправность топливной системы. Напротив, ответчик пояснял, что во время подачи угля к зданию котельной он видел на территории котельной шлак, но посчитал его остывшим и не представляющим опасности, во время движения задним ходом наехал на этот шлак.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении эксперта с учетом износа в размере 216 760 рублей. Судом было учтено, что колесный экскаватор, которому причинен ущерб, был выпущен в 2010 году, находится в эксплуатации более 9 лет, имеет износ 78 %. Кроме того, при предъявлении иска представитель работодателя представил экспертное исследование от 1 февраля 2019 г. N, которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 207 667, 83 руб, однако, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта с учетом износа в сумме 79 890, 53 руб, полагая его достаточным для возмещения ущерба.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусматривающие, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен не в результате совершения Р.А.А. преступления, суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика о его тяжелом материальном положении, об отсутствии у него семьи, работы, прохождении обследования в онкологическом диспансере, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Р.А.А. в пользу истца с 216 760 рублей до 180 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что доводы кассационный жалобы о необходимости взыскания ущерба без учета износа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что трудовым законодательством регламентирован порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, применив указанный порядок суд учел и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка собранных по делу доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустима.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, решение Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г, следует оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК -14" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: