Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4567/2020[88-8290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N, N по иску Деченко ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деченко ФИО7 ФИО8 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Деченко ФИО9 (далее - Деченко В.М, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Деченко В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя Министерства обороны Российской Федерации, возражения прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деченко В.М. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и проходил военную службу в В/Ч N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Деченко В.М. на основании Приказа МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии 411 окружного военного госпиталя, Деченко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату освидетельствования, находился на обследовании и лечении с диагнозом: "данные изъяты". Заболевания получены в период военной службы. На основании статей 12 "б", 36 "в" графы I Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра обороны СССР от 9 сентября 1987 г. N 260 не годен к военной службе в мирное время, годен к нестроевой в военное время. В сопровождающемся не нуждается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1068, 1084, 1099, 1101, исходил из того, что доказательств неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в период прохождения истцом военной службы по призыву, которые повлекли заявленные истцом неблагоприятные последствия в виде указанных в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовался также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что законом не была предусмотрена возможность компенсации гражданину физических и нравственных страданий, причиненных ему до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на их компенсацию.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Конституция Российской Федерации в статье 54 предписывает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, применена судами первой и апелляционной инстанции во взаимосвязи со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия призывной комиссии по призыву являются законными, решение вынесено с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. Суды указали, что протокол заседания призывной комиссии уничтожен, так как хранится 15 лет, доказательств того, что истец проходил службу в строевой части, не представлено. Само по себе диагностирование заболевания в период прохождения Деченко В.М. военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова