Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5706/2020[88-7379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А. и Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2997/2019; УИД: 70RS0004-01-2019-003992-80 по исковому заявлению Моисеева Андрея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Моисеева Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев А.Н... обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМФД России по Томской области" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе УМВД России по Томской области. Просил признать приказ N л/с от 24 июня 2019 г. УМВД России по Томской области о расторжении в отношении него контракта и увольнении его со службы в ОВД по Чаинскому району по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в специальном звании "данные изъяты" на ранее занимаемую должность "данные изъяты" отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; зачесть время вынужденного прогула в период с 30 августа 2019 г. по дату принятия судом решения по делу в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать в свою пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 30 августа 2019 г. по 21 сентября 2019 г. в размере 92 969, 13 руб, а также за период с 22 сентября 2019 г. по дату восстановления истца на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности; взыскать 100 000, 00 руб. компенсацию морального вреда; решение суда в части восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за указанный период обратить к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований Моисеев А.Н. указал, что приказом от 24 июня 2019 г. УМВД России по Томской области N л/с с ним расторгнут служебный контракт в связи с увольнением из органов внутренних дел, где он занимал должность "данные изъяты" ОВД России по Чаинскому району. Увольнение является незаконным, поскольку, представление к увольнению и лист беседы до издания приказа не составлялись, о наличии таких документов он узнал в сентябре текущего года при обращении в кадровую службу УМВД России по Томской области. Уведомление об увольнении ему также не выдавалось. Кроме того, рапорт об увольнении от 18 июня 2019 г. он подготовил по просьбе сотрудников кадровой службы, тогда как реально хотел расторгнуть контракт в связи с переводом на другую должность в УМВД России по Смоленской области. Наряду с этим, 21 июня 2019 г. он подал рапорт об отмене рапорта от 18 июня 2019 г. и с изменением его содержания на предоставление отпуска, при этом 19 августа 2019 г. по рекомендации сотрудников кадровой службы он переписал эти два рапорта на рапорт об увольнении и указании основания увольнения - последующий перевод в УМВД по Смоленской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г, исковые требования Моисеева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев А.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм Моисеев А.Н, УМВД России по Томской области выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу поданных УМВД России по Томской области и участвующим в деле прокурором Прокуратуры Томской области, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моисеев А. Н. с 29 августа 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 13 февраля 2015 г. был назначен на должность "данные изъяты" ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области.

18 июня 2019 г. Моисеев А.Н. обратился к врио начальника УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ему с 30 июня 2019 г. основного отпуска продолжительностью 45 календарных дней, увеличенного на дни следования к месту проведения отпуска и обратно с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В УМВД России по Томской области подготовлено представление к увольнению, согласно которому служебный контракт с Моисеевым А.Н. подлежит расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с представлением Моисеев А.Н. ознакомлен 18 сентября 2019 г.

Приказом УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 г. N л/с Моисееву А.Н. предоставлен основной отпуск продолжительностью 45 календарных дней с 30 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г.

Приказом УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 г. N л/с с Моисеевым А.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 29 августа 2019 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

24 июня 2019 г. в связи с невозможностью вручения трудовой книжки Моисееву А.Н. лично, подготовлено и направлено уведомление (исх. N от 24 июня 2019 г.) о необходимости сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак и получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление её по почте.

21 августа 2019 г. в УМВД России по Томской области поступил рапорт истца об отзыве поданного ранее рапорта об увольнении в связи с планируемым переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Смоленской области.

23 августа 2019 года Моисееву А.Н. направлен ответ, полученный им 4 сентября 2019 г, о том, что решение об увольнении со службы в органах внутренних дел реализовано путём издания приказа УМВД России по Томской области от 24 июня 2019 г. N л/с, в связи с чем на дату обращения 19 августа 2019 г. правоотношения между ним и УМВД России по Томской области прекращены.

Разрешая спор и отказывая Моисееву А.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, установив, что рапорт об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан Моисеевым А.Н. по истечении установленного законом срока, а именно после начала его отпуска (после 30 июня 2019 г.), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Моисеева А.Н. на службе в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт направления истцом рапорта от 21 июня 2019 г. об отзыве своего рапорта об увольнении не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достоверные и допустимые доказательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Проверяя порядок увольнения Моисеева А.Н. из органов внутренних дел по собственному желанию, суд первой инстанции установил, что при увольнении был допущен ряд нарушений, не приведших к нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Моисеева А.Н. отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьёй 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая Моисееву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорны правоотношения, с учётом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно исходили из того, что вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник. Установив, что рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан Моисеевым А.Н. по истечении установленного законом срока, а именно после начала его отпуска (после 30 июня 2019 г.), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Моисеева А.Н. на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан Моисеевым А.Н. 21 июня 2019 г, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Производя оценку доказательств, суды не допустили нарушения норм процессуального права, а именно, положений статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом глава 41 ГПК РФ не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об осмотре системы электронного документооборота (СЭД) также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Ссылка в жалобе на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения, выразившиеся в не ознакомлении с приказом об увольнении, представлением к увольнению, не проведении беседы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судами решения и апелляционного определения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе, поскольку последовательные действия Моисеева А.Н. свидетельствовали о намерении расторгнуть контракт по собственному желанию, и истцом не представлено доказательств того, что рапорт об увольнении был отозван до истечения установленного законом срока.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи