Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 55-141/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Олеником П.А, с участием прокурора Фазыловой Н.П, адвокатов Байдюка И.Г. и Браткова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Бугорковой Е.В, апелляционным жалобам потерпевших ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 и ФИО35 на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года, по которому

Лабутин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", "данные изъяты", на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а" "е" ч.2 ст.105 и п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО36 о компенсации морального вреда отказано.

Процессуальные издержки в сумме 2 760 рублей приняты на счет федерального бюджета.

Приговором определена судьба материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав выступления адвокатов Байдюка И.Г. и Браткова В.В. в интересах оправданного Лабутина Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фазыловой Н.П, поддержавшей апелляционное представление с дополнениями к нему и полагавшей об отмене приговора в отношении Лабутина Д.А. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лабутин Д.А. оправдан по обвинению в совершении убийства ФИО13 и покушении на убийство Потерпевший N3, ФИО14, ФИО15, ФИО15 и ФИО16

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бугоркова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства.

При этом обращает внимание на нарушение прав потерпевшего Потерпевший N4, предусмотренных ст.42 УПК РФ, на участие в судебном разбирательстве уголовного дела, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания и формировании коллегии присяжных заседателей, а также о последующих судебных заседаниях по уголовному делу.

Указывает на нарушения требований ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом и не соблюдение положений ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и недопустимости следующих заявлений: адвоката Байдюка И.Г, который во вступительном заявлении указал на ложность и неправдивость предъявленного обвинения и сообщил присяжным заседателям о запрете суда на представление им документов, опровергающих обвинение; адвоката Браткова В.В, который отрицательно отозвался о потерпевших и сообщил присяжным заседателям о причинении потерпевшими Лабутину Д.А. черепно-мозговой травмы, что не соответствовало противоположному заключению эксперта, об агрессивном поведении свидетеля ФИО18 в отношении подсудимого, на показаниях которого строится обвинение, довел до сведения присяжных заседателей показания потерпевшего ФИО37, который не допрашивался, а его показания не исследовались, а также, что сторона обвинения пытается повысить показатели своей работы; свидетеля ФИО19 сообщившего присяжным заседателям данные о личности Лабутина Д.А.; адвоката Байдюка И.Г. в прениях и Лабутина Д.А. в последнем слове, отрицательно отозвавшихся о работе органа предварительного

расследования, однако, председательствующим не было принято должных мер для пресечения указанных нарушений.

Отмечает ограничение председательствующим права стороны обвинения на представление доказательств тем, что в начале судебном разбирательства судья сам изложил обвинение и сообщил, что конфликт Потерпевший N2 с подсудимым, вопреки предъявленному обвинению, не явился поводом для преступлений, а затем не позволил государственному обвинителю изложить обстоятельства данного конфликта в прениях. Также в нарушение требований закона принял необоснованное решение об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Лабутина Д.А. и не позволил государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных протоколы осмотра места происшествия и выемки, которые не были исключены из числа доказательств.

Указывает на нарушения председательствующим требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов присяжным заседателям, которые содержат неясности и противоречия, повлиявшие на ответы присяжных заседателей, поскольку они трижды возвращалась из совещательной комнаты в зал судебного заседания для дополнительных разъяснений председательствующего, однако неясности и противоречия в вердикте так и не были устранены, а сам вердикт имеет множество исправлений и изменений по результатам голосования по 1-му и 2-му вопросам.

Обращает внимание на не соблюдение председательствующим требований ст. 340 УПК РФ к содержанию напутственного слова, поскольку в нем указано на необходимость ответа присяжных заседателей только на три основных и один дополнительный вопросы, что не соответствует содержанию вопросного листа, предъявленному Лабутину Д.А. обвинению, краткому вступительному слову председательствующего в начале судебного заседания, вступительному заявлению государственного обвинителя и позиции стороны обвинения в прениях. В вопросном листе, в вопросе N1 судья объединил два деяния, в которых обвинялся Лабутин Д.А, а второй вопрос изложил в двух вариантах - вопрос N2 о доказанности действий подсудимого по версии стороны обвинения и N3 по версии стороны защиты, но не дал присяжным заседателям по этим обстоятельствам надлежащих разъяснений. Кроме того, указывает на несоответствие формулировки вопроса N1, предъявленному Лабутину Д.А. обвинению, поскольку в нем не изложено деяние в отношении потерпевшего Потерпевший N2, и обстоятельства, в силу которых его смерть не наступила, а вопрос N2 содержит формулировку действий Лабутина Д.А. в отношении Потерпевший N2, а также на противоречия в формулировке вопросов N2 и N3, поскольку в каждом из них ставится общий вопрос о доказанности нахождения Лабутина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, но при различных действиях, что, в случае отрицательного ответа на любой из

вопросов, приводит к отрицательному ответу о нахождении Лабутина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что нарушения закона относительно содержания вопросного листа и напутственного слова председательствующего повлекли возвращение коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений, а также необходимость устранения неясностей и противоречий в вердикте, к тому же содержащему значительное количество исправлений.

Обращает внимание на отсутствие подписи председательствующего в приобщенном к материалам дела напутственном слове, что в совокупности с приведенными доводами, ставит под сомнение его достоверность.

По мнению государственного обвинителя, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вердикт присяжных заседателей, следовательно, приговор, постановленный на основании такого вердикта, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N3 выражает свое несогласие с приговором, так как адвокаты и подсудимый неоднократно допускали высказывания, которые по закону недопустимы при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N1 и Потерпевший N6 в своих апелляционных жалобах считают приговор суда незаконным, так как подсудимый и его адвокаты намеренно оказывали давление на присяжных заседателей и не реагировали на замечания суда, в связи с чем, просят об отмене приговора в отношении Лабутина Д.А.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N4 указывает на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Лабутина Д.А, в котором он желал участвовать, но не был извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, считает приговор в отношении Лабутина Д.А. незаконным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Байдюк И.Г. указывает на отсутствие по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к лишению или ограничению гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдению процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, в связи с чем, просит приговор в отношении Лабутина Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Братков В.В. указывает, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Права прокурора или потерпевших судом были соблюдены. Просит приговор в отношении Лабутина Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве, являются обоснованными. В связи чем, приговор в отношении Лабутина Д.А. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были нарушены права потерпевшего Потерпевший N4 на участие в судебном разбирательстве, допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ограничены права стороны обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ, на представление доказательств, а также требования ст.339 УПК РФ по содержанию вопросного листа.

Так, в соответствии с положениями ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В правовом единстве с указанными положениями ст.42 и ч.1 ст.249 УПК РФ обязывают суд обеспечить возможность участия потерпевшего в судебном разбирательстве уголовного дела. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона о недопустимости ограничения права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу было нарушено.

Согласно копии паспорта "данные изъяты" потерпевший Потерпевший N4 зарегистрирован в "адрес" без указания наименования улицы и номера дома, а по протоколу его допроса "данные изъяты" и приложению к обвинительному заключению (список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание) его местом жительства указана "адрес" "адрес", и приведены его два абонентских номера мобильной связи. При этом письменное согласие ФИО2 Потерпевший N4 на получение извещений от органа следствия и суда посредством СМС- сообщений в материалах дела отсутствует.

Вопреки указанным данным, суд ограничился несколькими попытками известить Потерпевший N4 о дате, времени и месте судебного заседания по

телефону, но только по одному из его абонентский номеров, который был недоступен (справка "данные изъяты"), после чего направил Потерпевший N4 извещение о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой ("данные изъяты") по адресу, по которому он не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем, такое извещение не было получено потерпевшим.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО20 о нарушении конституционного права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель возражала против рассмотрения уголовного дела и формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствии потерпевших, в том числе и Потерпевший N4, ввиду их ненадлежащего извещения, одновременно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, с чем согласилась и сторона защиты, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство ("данные изъяты") и продолжил судебное разбирательство в нарушение конституционных прав потерпевшего Потерпевший N4 на участие в судебном разбирательстве.

Также судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Лабутина Д.А. не был соблюден принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку полномочия государственного обвинителя на поддержание государственного обвинения, обеспечение его законности и обоснованности, председательствующим были ограничены принятием протокольных решений об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Лабутина Д.А, в котором, вопреки требованиям ст.75 УПК РФ, не были указаны конкретные данные о нарушении уголовно-процессуального закона при её производстве, и их влияние на выводы эксперта, а также о запрете государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных протоколы осмотра места происшествия и выемки, которые не были признаны недопустимыми доказательствами и по существу не являлись процессуальными решениями.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом согласно ст.246 УПК РФ право изменения обвинения в сторону его уменьшения или смягчения, принадлежит государственному обвинителю, поддерживающему обвинение в судебном разбирательстве.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лабутина Д.А. не были соблюдены.

В нарушение пределов судебного разбирательства и требований п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ о необходимости постановки вопроса о доказанности по каждому деянию, что оно имело место, председательствующий в вопросе N1 о доказанности деяний, в совершении которых обвинялся Лабутин Д.А, не изложил деяние в отношении потерпевшего Потерпевший N2, и обстоятельства, в силу которых его смерть не наступила, при том, что государственный обвинитель в судебном разбирательстве от обвинения в этой части не отказывалась и решение об исключении этой части обвинения до составления вопросного листа судом не принималось.

Также с нарушениями требований п.2 ч.1 ст. 339 УПК РФ были сформулированы вопросы N2 и N3 о доказанности действий Лабутина Д.А, которые требовали ответа при положительном ответе на вопрос N1. Так, вопрос N2 содержит изложение действий Лабутина Д.А. в отношении потерпевшего Потерпевший N2, при том, что в вопросе N1 такие действий не были изложены, что лишало присяжных заседателей возможности ответить на данный вопрос.

Одновременно вопросы N2 и N3 является противоречивыми, поскольку в каждом из них изложены разные действия подсудимого, по версии обвинения и версии защиты, но приведена одна и та же формулировку о доказанности нахождения Лабутина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что, в случае отрицательного ответа на любой из вопросов, приводит к невозможности ответа на другой.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при новом рассмотрение уголовного дела в отношении Лабутина Д.А. они никак не влияют.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года в отношении Лабутина Дмитрия Александровича отменить, и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи