Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-1741/2020[77-280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Железнова Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре Мартыновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Али ФИО13 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 30 октября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 года

Али ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 25 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

- 23 сентября 2014 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Магаданского областного суда от 20 марта 2015 года, Магаданского городского суда от 17 апреля 2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строго режима.

С Али Е.Ф. в пользу ФИО3 взыскано 6151 рубль.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 30 октября 2019 года приговор суда первой инстанции в отношении Али Е.Ф. оставлен без изменения.

Согласно приговору от 5 сентября 2019 года Али Е.Ф. осужден за тайное хищение телефона "Huawei Y6 Prime 2018" с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 11 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Али Е.Ф. не согласился с вынесенными судебными актами, указав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушено право на защиту, так как его позиция разошлась с позицией адвоката Божич Ж.В... Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. С учетом ответов ПАО "ВымпелКом" считает, что его осудили за хищение другого телефона, а не того, который он на самом деле похитил. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановление, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Али Е.Ф, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность Али Е.Ф. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В судебном заседании суда первой инстанции Али Е.Ф. полностью признал вину и дал подробные показания о хищении телефона у ФИО3.

Признательные показания Али Е.Ф. согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 указавшего марку похищенного телефона - "Huawei Y6 Prime 2018" и стоимость телефона; заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного телефона; показаниями эксперта ФИО6, подтвердившей свое заключение о стоимости телефона; показаниями свидетеля ФИО7, которой Али Е.Ф. показывал похищенный телефон; показаниями свидетеля ФИО8, которому Али Е.Ф. передал похищенный телефон для реализации; показаниями свидетеля ФИО9, который участвовал в сбыте похищенного телефона; справкой ООО МКК "Ё-кредит", согласно которой от ФИО9 был принят телефон марки "Huawei Y6 Prime 2018".

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Сведения, содержащиеся в ответах ПАО "ВымпелКом", не опровергают совокупность указанных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Али Е.Ф. осужден за хищение другого телефона, являются необоснованными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Али Е.Ф. дана верная юридическая оценка.

Значительность ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

Наказание Али Е.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, 68 ч.3 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания, судом апелляционной инстанции были надлежащим образом рассмотрены все ходатайства осужденного, противоречий в позиции осужденного Али Е.Ф. и адвоката Божич Ж.В. не имелось. Осужденному и адвокату было предоставлено время для согласования позиции, по всем заявленным ходатайствам, а также по существу апелляционной жалобы позиция адвоката и осужденного совпадали.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Али ФИО15 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.И.Маркова