Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1610/2020[88-2714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Виктора Дмитриевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республике Саха (Якутия) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пестерева Виктора Дмитриевича в лице представителя Сенкевича А.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее ГУ-УПФ России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 22 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела персонифицированного учета. На основании приказа N05-03/09 от 14.03.2019 с ним расторгнут трудовой договор на основании личного заявления работника. 13 марта 2019 года истец подал заявление об отзыве ранее поданного заявления, в удовлетворении которого ему отказано. Уточнив требования, просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 14 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 34 581, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы и просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 14.03.2019 по 14.05.2019 заработную плату в размере 56 312, 10 руб. В остальной части требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что увольнение истца Пестерева В.Д. по собственному желанию является законным, процедура увольнения соблюдена, поскольку обращение истца посредством Интернет сервиса WhatsApp на личный номер руководителя группы по кадрам и делопроизводству Большаковой А.Д. за консультацией о возможности отзыва своего заявления об увольнении является личной перепиской. 14 марта 2019 года истцом в отделе кадров была получена трудовая книжка, он был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, расписался в личной карточке Т-2 о прекращении трудового договора, заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении не подал. Тем самым, истец лично завершив процедуру увольнения, подтвердил свое безусловное намерение прекратить трудовые отношения.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года исковые требования Пестерева Виктора Дмитриевича удовлетворены частично. Пестерев Виктор Дмитриевич восстановлен на работе в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в пользу Пестерева Виктора Дмитриевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.03.2019 по 14.05.2019 в размере 56 312, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1889, 00 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное), апелляционному представлению прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия), решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пестерева Виктора Дмитриевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пестерев В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, оставив в силе решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года. Ссылается на то, что при обращении к сотруднику отдела кадров посредством интернет сервиса Whatsup, ему было сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку на место истца приглашен новый работник, однако, как установлено судом, на рабочее место истца в порядке перевода вновь принятый сотрудник не принимался. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель ГУ-УПФ России в письменных возражениях просил кассационную жалобу Пестерева В.Д. оставить без удовлетворения, а вынесенный судебный акт без изменения.

Пестерев В.Д, его представитель Сенкевич А.Д, представитель ГУ-УПФ России в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются телефонограммы о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании кассационной инстанции в заключении полагал кассационную жалобу Пестерева В.Д. не подлежащей удовлетворению, апелляционное определение законным и обоснованным.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 61 от 22.10.2018 и приказа N 05-03/61 от 22.10.2018 Пестерев В.Д. был принят на работу в ГУ-УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) на должность старшего специалиста отдела персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями.

28.02.2019 Пестерев В.Д. подал заявление об увольнении по инициативе работника, без указания даты увольнения.

13.03.2018 Пестерев В.Д. посредством интернет сервиса Whatsup направил сотруднику отдела кадров Большаковой А.Д. сообщение о желании отозвать заявление об увольнении.

Приказом N 05-03/09 от 14.03.2019 руководителя ГУ-УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) Пестерев В.Д. уволен с занимаемой должности с 14.03.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Удовлетворяя исковые требования Пестерева В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 80 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Пестерев В.Д. отозвал свое заявление об увольнении до окончания двухнедельного срока с момента его подачи, т.е. до начала оформления процедуры увольнения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд исходил также из того, что ответчиком не представлены какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что намерение, выраженное в переписке Пестерева В.Д. и сотрудника отдела кадров Большаковой А.Д. посредством интернет сервиса Whatsup, не может свидетельствовать о волеизъявлении работника продолжить трудовые отношения. Данное намерение должно подтверждаться надлежаще оформленным заявлением, которое истец не подавал. Также судебная коллегия исходила из того, что при ознакомлении с приказом об увольнении Пестерев В.Д. не выразил возражений против увольнения по собственному желанию. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Правильно применив нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что намерение, выраженное в переписке Пестерева В.Д. с сотрудником отдела кадров Большаковой А.Д. посредством интернет сервиса Whatsup, не может свидетельствовать о волеизъявлении работника продолжить трудовые отношения. Данное намерение должно подтверждаться надлежаще оформленным заявлением, которое истец работодателю не подавал. Судебная коллегия обоснованно указала, что при ознакомлении с приказом об увольнении Пестерев В.Д. не выразил возражений против увольнения по собственному желанию, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении работодателю не подал, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для продолжения трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, поскольку намерение работника продолжить трудовые отношения, безусловно, должно быть выражено путем подачи соответствующего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доведенная сотрудником отдела кадров до истца информация о приглашенном на его место другом работнике не препятствовала подаче истцом заявления о намерении продолжить трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы представителя Пестерева В.Д. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Виктора Дмитриевича в лице представителя Сенкевича А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи