Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1952/2019[88-529/2020-(88-1651/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5378/2019 по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Агенстство по взысканию долгов" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствия недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова А.Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Алмазэргиэнбанк", АО "Агенстство по взысканию долгов" о признании недействительным договора об уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что 28.07.2011 между Петуховой А.Г. и АКБ "Алмазэргиэнбанк" был заключен кредитный договор N 1312/11. 29.06.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и АО "Агенстство по взысканию долгов" заключен договор уступки права требования, по которому банк передал последнему право требования с Петуховой А.Г. долга в размере 626119, 65 рублей. Считает договор уступки права требования незаконным, поскольку кредитный договор не предусматривает условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие должника на переуступку права третьему лицу получено не было.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель настаивает на незаконности заключения ответчиками договора уступки права ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу без согласия должника и ввиду того, что такое условие при заключении кредитного договора не согласовывалось сторонами. В этой связи полагает, что вывод судов не соответствует требованиям пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вывод судов о заключении договора уступки права на стадии исполнения судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что оспариваемый истцом договор уступки права заключен ответчиками после выдачи банку 06.10.2015 судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, после отмены которого 15.12.2016 судом принято заочное решение от 01.08.2017 об удовлетворении иска цессионария ООО "Агентство по взысканию долгов" о взыскании с ФИО1 долга по тому же кредитному договору, которое вступило в законную силу, судебная коллегия правомерно исходила из того, что договор уступки права, в котором имеется прямое указание на его заключение на стадии исполнения судебного акта, был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требования) от 29 июня 2016 года, заключенный между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Агентство по взысканию долгов" закону не противоречит, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора, как не соответствующего требованиям пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" безосновательны, поскольку он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), кредитный договор с истцом заключен в 2011 году, в связи с чем к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежит применению.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемых судебных постановлений разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку предметом договора уступки права (требования) являлись неисполненные обязательства по судебному акту, а не право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Несогласие заявителя с установленными судом по делу обстоятельствами относительно заключения договора уступки права на стадии исполнения судебного акта направлено на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в данном деле норм и установленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи