Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2104/2019[88-583/2020-(88-1716/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6072/2019 по иску прокурора города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании постройки самовольной и её сносе, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителей ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - Юрченко Л.А, Кучина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Бобылеву О.А, полагавшую обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 сентября 2016 года прокурор города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц Приморского края обратился с иском к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - Общество), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании самовольной постройкой здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности по его сносу, признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по этому же адресу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска прокурор указал о том, что между администрацией города Владивостока и Обществом был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N l/191-з в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "е" под объекты временного назначения - для размещения торговой зоны. Вместе с тем на земельном участке возведен объект капительного строительства и на основании представленного Обществом подложного акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание - магазин, площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "е".

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-рз указанный земельный участок предоставлен Обществу в собственность для размещения торговой зоны, а ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи этого земельного участка.

Прокурор считает, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительство на нем объекта капитального строительства, следовательно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности Общества на спорное строение, в связи с этим договор купли-продажи земельного участка является ничтожным по основанию, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года (33-2658/2017), производство по настоящему делу прекращено в части требований прокурора города Владивостока к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением этого же суда от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года (33-1703/2017), в иске прокурора о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2016 года, определение того же суда от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года (33-1703/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 года (33-2658/2017) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления в интересах неопределенного круга лиц Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании постройки самовольной и её сносе, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года, принятым по апелляционному представлению прокурора, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права.

Заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при разрешении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в нарушении прав заявителя на личное участие в судебном заседании, принятие судебной коллегией решения за пределами предоставленных ей законом полномочий, отсутствии правовых оснований для возвращения дела в суд первой инстанции. Просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Исключением из данного правила являются случаи принятия судом в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) незаконного и (или) необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием собранных по делу доказательств, которые подробном образом приведены в описательной части принятого судом решения и отражены в протоколе судебного заседания, по результатам оценки которых судом постановлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований как по существу спора в связи с отсутствием правовых оснований для признания спорного объекта самовольным строением, так и за пропуском срока исковой давности.

При таком положении правовых оснований для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции не имелось, дело подлежало разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции установленным процессуальным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи