Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-949/2020[88-2139/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-507/2019 по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 41 г. Дальнегорска от 28 мая 2019 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 41 г. Дальнегорска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года, исковые требования АО "ДРСК" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 14532, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах".

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2017 на 209 км. автодороги Осиновка - Рудная Пристань, по вине водителя ФИО1, ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", повреждена железобетонная опора N 21 Ф-4 "Павловка" 1IС 35/10 кВ "Уборка", чем истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму, которая не превышает лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ПАО СК "Росгосстрах".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом судебной проверки и в принятых по делу судебных постановлениях приведены подробные мотивы, по которым они были отклонены судом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 г. Дальнегорска от 28 мая 2019 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья