Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 55-169/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 58-УД20-10СП-А5 настоящее определение изменено в отношении Черникова А.И. и Шестопалова А.В.:

исключено осуждение Черникова А.И. и Шестопалова А.В. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Черникову А.И.до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, Шестопалову А.И. - до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2018 г. окончательно к отбытию назначено Шестопалову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей;

на основании ст. 53 УК РФ установлены Черникову А.И. и Шестопалову А.В. следующие ограничения по отбыванию наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Савина С.В, осужденных Черникова А.И, Шестопалова А.В, (посредством видеоконференц-связи)

адвокатов Плаховой Д.В, Поддубной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черникова А.И, Шестопалова А.В, адвоката Гуляева С.Г. в интересах осужденного Черникова А.И, адвоката Солодовниковой В.А. в интересах осужденного Шестопалова А.В. на приговор "данные изъяты" суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕРНИКОВ А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ШЕСТОПАЛОВ А..В, родившийся "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом "адрес" по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнялось с той же даты, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 16 дней, осужденный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей, условно-досрочное освобождение сохранено, осужден по п. "ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет

с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей.

В период отбывания ограничения свободы Черникову А.И, Шестопалову А.В, каждому, установлены ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с "данные изъяты", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок окончательного наказания Шестопалову А.В. в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Бикинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана Шестопалову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шестопалову А.В, Черникову А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Черникову А.И. и Шестопалову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей Черникова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Зачтено время содержания под стражей Шестопалова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденных Черникова А.И, Шестопалова А.В, адвоката Плаховой Д.В. в интересах осужденного Черникова А.И, адвоката Поддубной О.А. в интересах осужденного Шестопалова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савина С.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Черников А.И, Шестопалов А.В. осуждены за убийство ФИО10

Действия Черникова А.И, Шестопалова А.В. квалифицированы по признаку убийства, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме N по переулку "адрес" в городе "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Черников А.И, Шестопалов А.В. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Черников А.И. просит об отмене приговора.

Оспаривая доказанность вины, указывает, что телесных повреждений, которые могли причинить смерть, потерпевшему не наносил.

Считает необоснованным осуждение за весь объем травм, причиненных потерпевшему.

Приводит подробное обоснование доводов в этой части с анализом и оценкой доказательств с позиции защиты.

Указывает об отсутствии сговора на совершение преступления.

Утверждает об отсутствии хулиганских мотивов, ссылаясь на то, что заступался за свидетеля ФИО8, которая сообщила о домогательствах со стороны потерпевшего.

Заявляет, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Ссылается на то, что вопросный лист сформулирован исключительно с позиции обвинения.

Считает, что судом необоснованно отказано в постановке перед присяжными вопросов защиты, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом ему не было предоставлено необходимое время для обсуждения и формулирования необходимого вопроса с защитником.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. в интересах осужденного Черникова А.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Оспаривает обоснованность осуждения за убийство.

Излагает обстоятельства дела с позиции защиты, указывая, что осужденный виновен только в причинении побоев потерпевшему ФИО10

Ссылается на то, что смертельные травмы ФИО10 были причинены другими соучастниками, причинение смерти умыслом осужденного Черникова А.И. не охватывалось. Заявляет об эксцессе исполнителей.

Указывает о нарушении положений ч.2 ст.338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянного или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Приводит предложенную формулировку вопроса, позволяющего выяснить умысел подсудимого, который оспаривал совместный характер действий.

Полагает, что некорректная постановка вопроса стороной защиты не препятствовала привести формулировку вопроса в соответствие с позицией защиты и поставить его перед присяжными.

В этой связи полагает о нарушении права на защиту.

Заявляет о нарушении положений ст.284 УПК РФ, ссылаясь на отказ суда в исследовании с участием присяжных заседателей вещественных доказательств - орудий совершений преступления, которые использовали соучастники.

Отмечает, что сам вообще не был ознакомлен с указанными вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шестопалов А.В. указывает, что не согласен с приговором, который считает строгим и несправедливым.

Указывает об отсутствии доказательств вины в убийстве.

Высказывает мнение о необходимости квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие сговора и умысла на причинение смерти.

Излагает обстоятельства дела с позиции защиты, указывая, что потерпевший ФИО10 спровоцировал его на применение насилия, набросился на него с ножом.

Отмечает, что пресекал действия Черникова А.И. и ФИО24

Указывает о противоречиях в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз N N и N N.

Ссылается на то, что государственный обвинитель необоснованно довел до присяжных сведения, негативно характеризующие его личность, как лица, нуждающегося в лечении от алкоголизма, тем самым нарушив его право на защиту.

Указывает о нарушениях при формулировании вопросного листа.

Считает, что судом необоснованно, за рамками предъявленного обвинения, поставлен вопрос о нанесении им одного удара напильником в плечо.

Ссылается на то, что не предоставлено достаточного времени для обсуждения с защитником необходимых к постановке перед присяжными вопросов.

Полагает, что председательствующим не было принято надлежащих мер в отношении прокурора, который в прениях ставил под сомнение показания свидетеля ФИО12

Высказывает замечания по напутственному слову, ссылаясь на то, что председательствующим не приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с позицией защиты.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной и способствование раскрытию преступления. Считает, что суд необоснованно принял во внимание судимость за ДД.ММ.ГГГГ год.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шестопалова А.В. адвокат Солодовникова В.А, оспаривая законность приговора, указывает о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, что повлекло нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, неправильную квалификацию действий осужденного и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Приводит позицию защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство и об отсутствии хулиганских побуждений, о противоправном поведении потерпевшего с подробным обоснованием доводов в этой части.

Указывает, что эти обстоятельства оставлены судом без внимания при формулировании вопросного листа и в напутственном слове.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически оставил их без внимания.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А, указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, ставить под сомнение запрещается.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденных Черникова А.И, Шестопалова В.М. и их защитников о недоказанности обвинения, в том числе хулиганских мотивов, о непричастности осужденного Черникова А.И. к лишению потерпевшего жизни, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от

участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципа состязательности сторон, права на представление доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Каких-либо данных о том, что сторона защиты была лишена возможности представить вниманию присяжных заседателей доказательства в защиту осужденных, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката Гуляева С.В. о необоснованном ограничении прав в связи с отказом в исследовании с участием присяжных заседателей вещественных доказательств - орудий совершений преступления, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Гуляевым С.В, по согласованию с осужденным Черниковым А.И. было заявлено ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей сапога, использованного в качестве орудия совершения преступления, которое было удовлетворено.

Ходатайств об исследовании других вещественных доказательств, в том числе при уточнении судом позиции защиты по указанному вопросу, осужденным и его защитником не заявлялось (л.д.103-104, 134, 136 том 9).

Препятствий в ознакомлении с вещественными доказательствами у сторон не имелось, об ознакомлении с вещественными доказательствами адвокат Гуляев С.В. не ходатайствовал.

Согласно протоколу судебного заседания, судом, с участием присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N-МК от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по исследованию указанных экспертных заключений со стороны осужденных и их защитников не поступало.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми экспертных заключений, представленных коллегии присяжных заседателей, не установлено.

Экспертное заключение N N в судебном заседании не исследовалось, ходатайств об исследовании указанного заключения сторонами не заявлялось, в связи с чем неосновательны приведенные в жалобе Шестопалова А.В. ссылки на указанное заключение.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (л.д. 151, 153 том 9).

Оснований полагать о нарушении положений ч.8 ст.335 УПК РФ по доводам осужденного Шестопалова А.В. не имеется.

Характеризующие личность осужденных сведения, в том числе данные о необходимости лечения Шестопалова А.В. от алкогольной зависимости в необходимом объеме исследовались судом при обсуждении последствий уже вынесенного вердикта, что закону не противоречит (л.д.193 том 9)

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом государственный обвинитель, выполняя функции обвинения, вправе был дать исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, свою оценку.

Каких-либо данных, что при этом была поставлена под сомнение допустимость этих показаний, протокол судебного заседания не содержит и неосновательны доводы осужденного Шестопалова А.В. в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности в ходе прений представить присяжным заседателям свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств и изложить доводы, которые по их мнению, подтверждали правильность позиции осужденных и их защитников.

По ходатайству защиты после окончания прений осужденным было предоставлено дополнительное время для подготовки к последнему слову в целях более убедительного обоснования своей позиции в последнем слове по результатам выступления сторон.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного Черникову А.И. и Шестопалову А.В. обвинения отражено в вопросах правильно.

Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения и не выходят за его рамки.

Вопреки утверждениям осужденного Шестопалова А.В. указания о том, что он нанес напильником удар в плечо потерпевшего, вопросный лист не содержит.

Как это следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа был вручен участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденным и их защитникам предложена возможность согласовать позицию.

С учетом объема рассматриваемого дела, сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний или постановки новых вопросов от участников процесса не поступало.

Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам (л.д. 187-191 том 9).

При этом со стороны осужденных и их защитников замечания по содержанию и формулировке предложенных вопросов отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса об эксцессе исполнителей в действиях ФИО2 и иного лица, являются несостоятельными.

Согласно ст. 338 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как следует из протокола судебного заседания, предложенный адвокатом Гуляевым С.Г. в интересах осужденного Черникова А.И. дополнительный вопрос был направлен не на установление таких фактических обстоятельств, а являлся вопросом, требующим собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, постановка которого, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями не допускается.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении, а также, с учетом позиции защиты, исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.

Соответствующие разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными в ходе обсуждения, с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Разъясняя уголовный закон, председательствующий правильно исходил из положений п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ, согласно которым председательствующий судья сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые.

Доводы жалобы Шестопалова А.И. и его адвоката, что председательствующий не сообщил содержание ст. 111 ч.4 УК РФ является необоснованным, так как обвинение по указанной статье уголовного закона осужденным не предъявлялось.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало (л.д. 243 т.8).

Вердикт коллегией присяжных вынесен ясный и непротиворечивый, является единодушным.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Юридическая оценка действий осужденных по п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных Черникова А.И, Шестопалова А.В. как совершенных группой лиц, из хулиганских побуждений, в приговоре мотивированы исходя из установленных вердиктом обстоятельств и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о наличии оснований, исключающих ответственность Черникова А.И. за убийство, об эксцессе исполнителя противоречат вердикту, основаны на самостоятельной оценке доказательств, что недопустимо по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей.

С учетом установленных вердиктом обстоятельств совершения преступлений оснований для переквалификации действий осужденного Шестопалова А.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, не имеется.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Черникова А.И. и Шестопалова А.В.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, а также учитывая поведение осужденных в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Оснований полагать о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об определении вида и размера наказания по доводам жалобы не имеется.

Наказание Черникову А.В, Шестопалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в отношении осужденных Черникова А.И, Шестопалова А.В. признал в том числе явки с повинной, на которые приведены ссылки в жалобах, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

При этом в отношении Черникова А.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно принял во внимание наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

В отношении Шестопалова А.В. суд обоснованно указал об активном способствовании раскрытию преступления, а также признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины в период следствия и частичное признание вины в суде.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку такие обстоятельства вердиктом присяжных не установлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черникова А.И. и Шестопалова А.В, суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части.

В отношении Шестопалова А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установили учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о судимости ДД.ММ.ГГГГ года в приговоре не приведено и при назначении наказания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего личность осужденного, не учитывалось.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Черникову А.И, Шестопалову А.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Черникову А.И, Шестопалову А.В. определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, Шестопалову А.В. - при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.И, Шестопалова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных: Черникова А.И, Шестопалова А.В, адвоката Гуляева С.Г. в интересах осужденного Черникова А.И, адвоката Солодовниковой В.А. в интересах осужденного Шестопалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.В. Сербов

Т.П.Ячменёва