Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 66а-352/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-177/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Энергокомпания" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. N 567 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2016 N 95 "Об установлении ООО "Кузбасская Энергокомпания" долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Полысаево, на 2016-2019 годы" в части 2019 года", по частной жалобе Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на определение Кемеровского областного суда от 3 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Кузбасская Энергокомпания" о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Энергокомпания", признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. N 567 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2016 N 95 "Об установлении ООО "Кузбасская Энергокомпания" долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Полысаево, на 2016-2019 годы" в части 2019 года" со дня его принятия.

ООО "Кузбасская Энергокомпания", участвовавшее в деле в качестве административного истца, обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением, в котором просило взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 500 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 60 523 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2020 года заявление ООО "Кузбасская Энергокомпания" удовлетворено частично, с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области взысканы судебные расходы в размере 85 400 рублей.

С указанным определением суда не согласилась Региональная энергетическая комиссия, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, не подлежали взысканию ввиду отсутствия денежных средств в бюджете административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, расходы на проезд и проживание сторон в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Кузбасская Энергокомпания" Шин С.А. составлено и подано в суд административное исковое заявление, Шин С.А. принимал непосредственное участие на досудебной подготовке 1 апреля, 15 апреля, 22 апреля, 29 апреля 2019 года. 8 мая 2019 года принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а 10 октября 2019 года - в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, составил и подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 года N 5 (далее - Договор), отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг без даты (приложение N1, 2); отчет об оказанных услугах по Договору от 21 мая 2019 года (приложение N1) и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 21 мая 2019 года (приложение N 2);отчет об оказанных услугах по Договору от 14 октября 2019 года N 2 (приложение N 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 октября 2019 года N 2 (приложение N 2), платежное поручение от 26 февраля 2019 года N 741 на сумму 4 500 рублей, платежное поручение от 28 мая 2019 года N 2051 на сумму 52 200 рублей, платежное поручение от 28 мая 2019 года N 2052 на сумму 7 800 рублей, платежное поручение от 18 октября 2019 года N 4183 на сумму 60 523 рубля, платежное поручение от 18 октября 2019 года N 4184 на сумму 34 365 рублей, платежное поручение от 18 октября 2019 года N 4185 на сумму 5 135 рублей.

Административным истцом представлены суду проездные документы на представителя Шин С.А.: маршрутная квитанция по маршруту следования Новосибирск-Москва-Кемерово от 9, 10 октября 2019 года, посадочные талоны, подтверждающие его расходы на проезд в размере 43 747 рублей.

Также представлены квитанции, подтверждающие его проживание в гостинице "Гранд-Отель" г. Москва в период с 9-10 октября 2019 года на сумму 15 876 рублей.

Помимо этого, ООО "Кузбасская Энергокомпания" просило возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на сумму 4 500 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов отвечает критериям разумности и справедливости, исходя их объема юридических услуг, оказанных представителем, сложности дела и характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По условиям Договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 года N 5 Шин С.А, именуемый по тексту "исполнитель", принял на себя обязательство оказать ООО "Кузбасская Энергокомпания", именуемое по тексту "Заказчик", услуги по административному делу о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. N 567 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2016 N 95 "Об установлении ООО "Кузбасская Энергокомпания" долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Полысаево, на 2016-2019 годы" в части 2019 года". Перечень услуг в рамках исполнения обязательств по договору изложен в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по настоящему заданию является договорной и составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В случае вынесения Кемеровским областным судом и/или Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об удовлетворении иска, Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 69 500 рублей, представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем, не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на принятие оспариваемого определения, в связи с чем, судебный акт в указанной части нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, конкретные обстоятельства дела, требования о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку они являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований для изменения или отмены судебного акта с учетом доводов частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости непосредственного участия представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, которое проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом, участвующего в деле лица, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты ООО "Кузбасская Энергокомпания" при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 500 рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, не могут служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 3 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Энергокомпания" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Кемеровского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья