Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н, Ундольской Ю.В.

при секретаре К

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б, выслушав пояснения представителей ООО "Лермонтовский ГОК" - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что работала в ООО "Лермонтовский ГОК" в отделе технического контроля контролером продукции обогащения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. б ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в смену с 15.30 час. до 23.30 час. К работе приступила вместе с ФИО10 Выполняла работу в своем кабинете, когда пришли начальник ОТК и контрольный мастер, стали задавать вопросы по работе, а затем начальник ОТК сказала что от нее исходит запах спиртного и она нетрезвая. Она пояснила, что плохо себя чувствует и в состоянии опьянения не находится. Начальник ОТК отстранила ее от работы, был составлен акт. Предложили ей написать объяснительную, начальник ОТК объяснила, что наказание будет в виде лишения премии. Написала объяснительную под ее диктовку о том, что пришла на работу вы состоянии алкогольного опьянения, но это не соответствовало действительности. Освидетельствование у врача на состояние опьянения не проводилось, хотя она не возражала против этого. После отстранения от работы пошла домой, почувствовала себя плохо и на следующий день пошла в больницу, ей был выдан больничный. После возвращения домой ее видели свидетели, которые могут подтвердить, что она была трезвая. При увольнении ответчик не учел, что она длительное время проработала на предприятии, никогда не нарушала трудовую дисциплину, характеризовалась как ответственный работник, имеет четверых детей. Полагает, что ее уволил директор на почве личных неприязненных отношений. Уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности контролера продукции обогащения отдела технического контроля и анализа 2 разряда ООО "Лермонтовский ГОК" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 864 рубля 97 копеек в день, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам искового заявления. Пояснила, что просила в этот день у начальника ОТК отгул, но та отказала. При ознакомлении с актом хотела написать о том, что с ним не согласна, но под давлением начальника ОТК написала, что согласна с ним, также под ее диктовку написала объяснительную. Выпила накануне вечером бокал вина, больше спиртного не употребляла.

Представители ООО "Лермонтовский ГОК" исковые требования не признали, пояснили, что работа ФИО1 связана с отбором, разделкой проб руды, продуктов обогащения и подготовки их к производству экспресс, химического и ситового анализа, в связи с чем, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровья как самого истца, так и других работников, причинение имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий. Ранее за ФИО1 наблюдались аналогичные нарушения трудовой дисциплины. Выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лермонтовский ГОК" в должности контролера продукции обогащения 2 разряда в отделе контроля и анализа.

Инженером-химиком ФИО11 и начальником ОТКиА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Лермонтовский ГОК" были поданы докладные, о том что контролер продукции обогащения ФИО1 в 17 час. 20 мин. находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТКиА ФИО12, контролером продукции обогащения ФИО10, инженером-химиком ФИО11 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. контролер продукции обогащения ФИО1 находилась на работе- ОТК, в состоянии алкогольного опьянения, присутствуют признаки: запах алкоголя, невнятность речи, заторможенность, неустойчивость походки (пошатывание).

С актом ФИО1 была ознакомлена под роспись, согласилась с ним.

Согласно представленных ФИО1 письменного объяснения, на смену ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.30 мин. она пришла в состоянии алкогольного опьянения, так как провожала мужа на вахту, и в дальнейшем этого не повторится.

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к была отстранена от работы на основании акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, и ее объяснительной.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. б п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в свою рабочую смену, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения по пп. б п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Давая оценку доводу истца о том, что в отношении нее не было проведено медицинское освидетельствование, исходил из того что состояние алкогольного опьянения работника на рабочем месте может быть подтверждено как медицинским заключением так и иными доказательствами.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его соблюдении работодателем при увольнении ФИО1.

Принял во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель исходил из того что нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу ее жизни и здоровья, и других работников, а так же причинение имущественного ущерба.

С учетом требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, разъяснений п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как ФИО1 и ранее допускались аналогичные нарушения, что подтвердили свидетели, допущенное ею нарушение является грубым, пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующему поведению истца.

Установив, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, обосновано отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пройти освидетельствование у врача на состоянии алкогольного опьянения работодатель ей не предлагал, ходя она против этого не возражала, в связи с чем, считает факт недоказанным а увольнение незаконным.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в материалы письменным доказательствам, а именно докладным инженера-химика ФИО11 и начальника ОТКиА ФИО12, составленному сотрудниками ответчика акту ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись и согласилась с ним, письменному объяснению истца, а также показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так как в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, а факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, о том что работодателем не принято во внимание ее предшествующее поведение и отношение к труду, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как было установлено судом, работодателем при определении вида и меры взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. Так как работа истца связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и работников предприятия, пришел к обоснованному выводу, о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек последствий, не свидетельствует о незначительной его тяжести, поскольку само по себе появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ранее обращалась с письмом в Администрацию Приморского края с критикой в адрес директора, и была уволена в результате конфликта, явились предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответствующих доказательств истцом не представлено также и в суд апелляционной инстанции. Наличие ранее такого обстоятельства само по себе доказательством предвзятого отношения работодателя к истцу не является.

Указание на то, что в конце судебного заседания судья взяла у представителя ответчика какие-то документы, которые не были оглашены, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи