Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33а-386/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ахкубекова М.М. - Смирнова В.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16января 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Службы в поселке Хунзах Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее - Служба пограничного управления) прапорщика в отставке Ахкубекова Магомеда Магомедбековича о признании незаконными действий начальников Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление) и Службы пограничного управления, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения истца и его представителя - СмирноваВ.В. в обоснование доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахкубеков М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности механика-водителя разведовательно-поискового отделения отдела мобильных действий Службы пограничного управления.

Приказом начальника Пограничного управления от 30 апреля 2019г. N 170 он уволен с военной службы по возрасту в отставку, а приказом начальника Службы пограничного управления от 27 ноября 2019г. N 343 с этой же даты исключен из списков личного состава Службы.

Ахкубеков М.М. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и обязать начальника Службы пограничного управления заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, а также провести военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения категории годности к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вобоснование он указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правильность начисления и полноты выплаты ему денежного довольствия при исключении из списков лично состава. В частности, истцу не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. При этом судом не дана оценка приказам начальника Службы пограничного управления, из которых следует, что истец проходил военную службу в должности водителя. Также автор жалобы обращает внимание, что указанные в справке начальника финансово-экономического отделения Пограничного управления от 16января 2020 г. N 21/304/31-349 сведения о том, что истец не являлся членом экипажа боевой техники, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы пограничного управления и военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона, каждый в отдельности просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы.

Частью 1 ст. 49 данного закона предусмотрено, что предельный возраст пребывания на военной службе для той категории военнослужащих, к которой относится истец, устанавливался 50 лет.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999 г. N1237, решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Как видно из материалов дела Ахкубеков М.М. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и истечением 7 июня 2019 г. действующего контракта о прохождении военной службы, 28 августа 2018 г. подал рапорт о заключении очередного контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, сроком на 1 год.

Заключением аттестационной комиссии Службы пограничного управления от 28 февраля 2019 г. (протокол N 2) принято решение ходатайствовать об отказе в заключении с Ахкубековым М.М. нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

5 марта 2019 г. Ахкубековым М.М. подан рапорт об увольнении его с военной службы по возрасту.

7 марта 2019 г. командованием с истцом проведена беседа, в ходе которой ему рекомендовано завершить прохождение ВВК по ранее выданному направлению.

25 марта 2019 г. начальнику Пограничного управления направлено представление к увольнению истца с военной службы, а 30 апреля 2019 г. приказом начальника Пограничного управления N 170 Ахкубеков М.М. уволен с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника Службы пограничного управления от 27 ноября 2019 г. N343 истец с этой же даты исключен из списков личного состава данной Службы.

Согласно справке врио начальника ФЭО - главного бухгалтера Службы пограничного управления от 14 января 2020 г. N 3 на дату исключения из списков личного состава истец в полном объеме обеспечен денежным довольствием и денежной компенсацией взамен положенного к выдаче вещевого имущества.

Мнение автора жалобы о наличии у истца права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, как военнослужащему, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, является ошибочным.

В соответствии с подп. "т" п. 1 и п. 5 Инструкции о выплате военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, утвержденной приказом ФСБ России от 26 декабря 2012 г. N 677 вышеуказанная надбавка устанавливается военнослужащим, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси. Выплата данной надбавки производится на основании приказа начальника органа безопасности.

Согласно сообщению начальника финансово-экономического отделения Пограничного управления от 16 января 2020 г. N 21/304/31-349 Ахкубеков М.М. не включался в список членов экипажей штатной боевой (специальной) техники и приказ о производстве ему данной выплаты не издавался.

Выписки из приказов начальника Службы пограничного управления, на которые ссылается податель жалобы, подтверждают только зачисление истца в списки личного состава Службы пограничного управления, принятие дел и должности водителя и присвоением ему классности, что не связано с зачислением в штат экипажа боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Поэтому оснований для выплаты указанной надбавки истцу не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчиков, связанных с увольнением Ахкубекова М.М. с военной службы и исключением его из списков личного состава Службы пограничного управления. Нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление истца на военной службе или в списках личного состава не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению Ахкубекова Магомеда Магомедбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи