Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-8978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М, судей Васильевой И.Л. и Ермоленко О.А, при секретаре Коротич Л.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-678/2019 по иску Секлетина А.Ю. к ООО "ТМ Байкал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Секлетина А.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года, установила:

Секлетин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТМ Байкал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 01.10.2003 он был принят на работу в ООО "ТМ Байкал" станочником хозяйственного отдела. В период с 01.11.2015 по 22.03.2019 работал в слесарем - ремонтником Службы главного механика ООО "ТМ Байкал". 20.03.2019 ему вручено уведомление о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего на производстве и наличием профессионального заболевания (карта N 360.4.38/2019 к акту освидетельствования N 495.38/2019 от 06.03.2019) работа, выполняемая им в настоящее время по профессии слесарь - ремонтник, противопоказана ему в срок до 01.04.2020 Указанный акт освидетельствования N 495.38/2019 от 06.03.2019 составлен на основании акта о случае профессионального заболевания от 28.01.2019, однако по данному акту степень утраты профессиональной трудоспособности в 10% установлена в связи с воздействием пыли, превышающей в воздухе рабочей зоны предельно допустимую концентрацию, и с развитием заболевания - уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь.

Трудовой договор с ним был расторгнут. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он уволен без подтверждения отсутствия подходящей для него работы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ от 22.03.2019 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника Службы главного механика ООО "ТМ Байкал" для решения вопроса о переводе на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ООО "ТМ Байкал" в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 22.03.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований Секлетину А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Секлетин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что увольнение незаконно, поскольку он был уволен без подтверждения отсутствия подходящей работы для него, как работника компании, а в уведомлении и в приказе об увольнении просто констатирован факт - отсутствие вакансий для перевода. Его не ознакомили со штатным расписанием о наличии или отсутствии вакансий, соответствующих состоянию его здоровья. Кроме того, согласно ответу трудовой инспекции, в медицинских заключениях о состоянии его здоровья имеются существенные противоречия, согласно которым он может осуществлять трудовую функцию на иных участках работ.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО "ТМ Байкал", в которых представитель ответчика Бутко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М, объяснения Секлетина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика Бутко Н.В, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н... полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Секлетин А.Ю. работал в ООО "ТМ Байкал" с 01.10.2003 станочником хозяйственного отдела, с 30.10.2015 слесарем-ремонтником.

По результатам специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника (карта СОУТ N 20.086) установлен класс условий труда 3.1 - по тяжести трудового процесса.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.01.2015, у истца выявлено заболевание - профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28.01.2019 Секлетину А.Ю. установлен диагноз: профессиональная ХОБЛ, 1 ст. с выраженными симптомами (САТ 27), с редкими обострениями, нестойкая ремиссия. Непосредственной причиной заболевания послужило: пыль древесная.

Секлетину А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% (справка серии МСЭ-2017 N "Номер изъят", справка серии МСЭ-2017 N "Номер изъят").

В п. 9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 06.03.2019 указан диагноз: шумовые эффекты внутреннего уха, другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь. В п. 11 "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" ИПР указано, что истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающие) элементы конструкции. Может в обычных условиях труда выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде (период с 06.03.2019 по 01.04.2020).

20.03.2019 ООО "ТМ Байкал" уведомило истца о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N 360.4.38/2019 к акту освидетельствования N 495.38/2019 от 06.03.2019) работа, выполняемая им в настоящее время по профессии слесарь-ремонтник в соответствии с трудовым договором N 766 от 14.05.2019, противопоказана ему в срок до 01.04.2020. В ООО "ТМ Байкал" отсутствуют вакансии для его перевода на работу, рекомендованную индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В связи с чем трудовой договор N 766 от 14.05.2009 подлежит прекращению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22.03.2019.

Приказом от 20.03.2019 N 132-ЛС истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно Уставу, ООО "ТМ Байкал" является юридическим лицом и осуществляет деятельность по заготовке и разделке древесины, производство пиломатериалов и т.п.

В соответствии с актом ООО "ТМ Байкал" от 19.03.2019, на момент увольнения Секлетина А.Ю. у работодателя имелись вакансии, относящиеся к работам с вредными условиями труда по разным факторам производственной среды и трудового процесса (оператор агрегатных линий (3.2 - шум), водитель погрузчика (3.2 - шум), водитель автомобиля (3.1 - тяжесть трудового процесса), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (3.1 - тяжесть трудового процесса), что подтверждается картами специальной оценки условий труда N 20.054, N 20.039, N 20.080, N 20.063.

Разрешая спор и отказывая Секлетину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе в должности слесаря-ремонтника Службы главного механика ООО "ТМ Байкал", взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с 22.03.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Секлетин А.Ю. имеет профессиональные заболевания, в связи с чем ему установлена утрата трудоспособности, а соответственно, и противопоказания к работе, что истцом не оспаривается. Суд первой инстанции указал, что по профессии истца (слесарь-ремонтник) установлен класс условий труда 3.1 - по тяжести трудового процесса, в связи с чем Секлетин А.Ю. не мог продолжать свою трудовую деятельность у ответчика по состоянию здоровья. Установив отсутствие у работодателя на

момент увольнения Секлетина А.Ю. должностей, которые истец мог занимать с учетом состояния своего здоровья, и наличие вакансий, относящихся к работам с вредными условиями труда по разным факторам производственной среды и трудового процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невозможность продолжения трудовой деятельности истца в должности слесаря- ремонтника Службы главного механика ООО "ТМ Байкал" подтверждена документами медико-социальной экспертизы, по результатам которой с учетом имеющегося у истца заболевания, выявлены противопоказания для его работы в условиях воздействия шума, на механическом оборудовании, имеющем открытые (вращающиеся) элементы конструкции, в то время как согласно материалам дела, трудовые функции слесаря - ремонтника напрямую связаны с использованием механического оборудования, имеющего открытые (вращающиеся) элементы конструкции и присутствием вредных факторов в виде шума и древесной пыли.

В силу ст. 8 Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов" решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основание увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 24.12.2012 N 2301-О).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у работодателя на момент увольнения истца не противопоказанной ему по состоянию здоровья работы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент увольнения Секлетина А.Ю. в ООО ТМ "Байкал" имелись вакансии, относящиеся к работам с вредными условиями труда по разным факторам производственной среды и трудового процесса, другие вакансии, которые мог занимать истец с учетом состояния здоровья, у работодателя на дату увольнения отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ трудовой инспекции, согласно которого в медицинских заключениях имеются существенные противоречия и Секлетин А.Ю. может осуществлять трудовую функцию на иных участках работ, не влечет отмену судебного акта, поскольку наличие у истца профессионального заболевания и противопоказаний к работе по состоянию здоровья подтверждается материалами дела (справкой МСЭ, индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения возникшего спора, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Жилкина

Судьи

И.Л. Васильева

О.А. Ермоленко