Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. по делу N 33-6541/2020

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пшеничникова А.А. - Губаевой Я.Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Дробот А.Ю. - Порохова Е.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить;

нотариусу нотариального округа г. Казани Мальченковой Е.Н. приостановить выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство по любым основаниям после смерти Пшеничникова А.С, умершего 29 августа 2019 года;

определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Дробот А.Ю. - Порохов Е.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пшеничникова А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что Дробот А.Ю. и Пшеничников А.С. 31 мая 2016 года на территори США зарегистрировали предприятие с наименованием "ANTIKA USA LLC". Для ведения хозяйственной деятельности истцом пречислялись на счет предприятия личные денежные средства в размере 1 152 784, 82 долларов США. Делами компании фактически занимался Пшеничников А.С, который по мнению истца, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах предприятия, по своему усмотрению и в своих личных интересах.

"дата" Пшеничников А.С. умер. После его смерти нотариусом Мальченковой Е.Н. было открыто наследственное дело...

Дробот А.Ю. имеет доказательства того, что Пшеничников А.С. присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 92 767 долларов США. Просит взыскать в его пользу с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке 5 888 107 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда от представителя истца Дробот А.Ю. - Порохова Е.И. поступило заявление о приостанволении выдачи свидетельства о праве на наследство Пшеничникова А.С, умершего "дата", так как имеются опасения, что наследники, принявшие наследство, завершат процесс вывода активов компании "ANTIKA USA LLC", что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым определением судьи заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Пшеничникова А.А. - Губаева Я.Ф, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что Пшеничников А.А. приходится сыном умершему наследодателю Пшеничникову А.С. и является наследником первой очереди по закону. Обеспечительные меры препятствуют апеллянту и другим наследникам первой очереди по закону получить соответствующие свидетельства о праве на наследство, которые, по мнению подателя жалобы, являются единственными документами, позволяющими достоверно определить круг наследников, а значит, ответчиков по делу. На основании п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации при предъявлении иска к наследственному имуществу суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. Запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство абсолютно не направлен на исполнимость решения суда.

Частная жалоба в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств в порядке наследования после смерти Пшеничникова А.С. Иск предъявлен на значительную денежную сумму к наследственному имуществу Пшеничникова А.С.

Запрет на выдачу свидетельств о праве наследство после смерти Пшеничникова А.С. в такой ситуации направлен на исполнение решение суда в случае, если такое решение будет об удовлетворении иска, поскольку выдача указанных свидетельств может повлечь оформление наследниками полученного имущества и последующее отчуждение ими наследственного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство не препятствует подаче наследниками нотариусу заявлений о принятии наследства, принятию наследства иными способами, установлению круга наследников и наследственного имущества, а также его стоимости.

По этим основаниям доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Пшеничникова А.А. - Губаевой Я.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий