Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33-715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В, судей: Залевской Е.А, Карелиной Е.Г, с участием прокурора Гутова С.С.

при секретаре Шумаковой Ю.М, помощник судьи Я, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1931/2019 по иску Андриановой Марины Олеговны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя истца Сытенко Е.В, действующей на основании доверенности от 19.09.2018, судебная коллегия

установила:

Андрианова М.О. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Петину Н.А, просила суд:

взыскать с РСА в свою пользу

- компенсационную выплату в размере 316666, 67 руб, - неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 14.06.2019 по 10.09.2019 в сумме 281833, 34 руб, - неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты из расчета 3166, 67 руб. за каждый день просрочки за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, - штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке, взыскать с Петина Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (листы дела 3-8, 132)

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Сытенко Е.В. указывала, что 08.08.2018 в 13.00 час. на 22 км автодороги "Томск-Каргала-Колпашево" в окрестностях с. Зоркальцево, Томского района, Томской области произошло столкновение автомобиля "Hino", государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/, под управлением Петина Н.А, автомобиля "Toyota Funcargo", г/з /__/, под управлением А, автомобиля "Toyota Lite Ace", г/з /__/, под управлением С.

Водитель А, управляя транспортным средством "Toyota Funcargo", г/з /__/, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством "Hino", г/з /__/, под управлением Петина Н.А, в результате чего пассажиру "Toyota Funcargo", г/з /__/, А. были причинены травмы, от которых она скончалась.

Истец Андрианова М.О. является дочерью А.

Поскольку в рассматриваемом ДТП имели место три страховых случая, то истцу были выплачены страховые выплаты СПАО "Ингосстрах" и ПАО "АСКО-Страхование".

Гражданская ответственность Петина Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

А. в установленный срок обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда жизни потерпевшего. На основании указанного заявления, ответчик 14.06.2019 произвёл компенсационную выплату в размере 158333, 66 руб, данный размер полагала заниженным, так как общий размер страховой выплаты в соответствующем случае должен составлять 475000 руб, а значит, ответчиком не доплачена компенсационная выплата в сумме 316666, 67 руб.

21.06.2019 в РСА направлена претензия, содержащая требование произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку за нарушение сроков её перечисления, данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме РСА обязан выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты, что составляет 136666, 67 руб. за период с 14.06.2019 по 26.07.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2019 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Петина Н.А. в пользу Андриановой М.О. компенсации морального вреда в размере 100000 руб, производство по делу в данной части прекращено (листы дела 166, 198).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика РСА, представителей третьих лиц ПАО "АСКО-Страхование", СПАО "Ингосстрах".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с РСА в пользу Андриановой М.О. компенсационную выплату в размере 316666, 67 руб, неустойку за период 20.06.2019 по 12.11.2019 в размере 231166, 67 руб, штраф в размере 158333, 34 руб.;

взыскивать с РСА в пользу Андриановой М.О. неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 500000 руб.;

взыскать с РСА в местный бюджет государственную пошлину в размере 8678, 33 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вина водителей в ДТП, произошедшем 08.08.2018, не установлена, в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза по установлению степени вины кого-либо из участников ДТП не проводилась, установить степень вины участников ДТП 08.08.2018 не представляется возможным. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 158333, 33 руб. является обоснованным и правомерным, поскольку сумма выплаты рассчитана с учётом того, что компенсационная выплата в соответствующем случае должна производиться в равных долях страховыми компаниями владельцев источников повышенной опасности исходя из равной ответственности всех участников ДТП.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применим пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающий соответствующий порядок определения размера компенсационной выплаты при наличии нескольких участников ДТП, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку до внесения указанных изменений законодатель разъяснил понятие солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а с 01.05.2019 данное понятие закреплено на законодательном уровне.

Взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку РСА верно осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок в размере 1/3 от суммы выплаты.

К участию в деле не был привлечен прокурор, участие которого является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца Сытенко Е.В. поддержала изложенную в возражениях позицию.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика РСА, представителей третьих лиц ПАО "АСКО-Страхование", СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвовавшее в судебном заседании лицо, заключение прокурора Гутова С.С, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.08.2018 около 13.00 час. на 22 км. автодороги "Томск - Каргала - Колпашево" в окрестностях с.Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобиля "Hino", г/з /__/, под управлением Петина Н.А, автомобиля "Toyota Funcargo", г/з /__/, под управлением А, автомобиля "Toyota Lite Асе", г/з /__/, под управлением С.

Гражданская ответственность водителя Петина Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "Toyota Funcargo", г/з /__/, А. причинен вред жизни, вследствие чего 06.09.2018 А. умерла, о чём представлено свидетельство о смерти серии /__/ N07.09.2018 (лист дела 33).

Согласно свидетельству о рождении серии /__/ от 07.11.2007 Андрианова М.О. /__/ года рождения является дочерью А. (листы дела 31-32).

28.05.2019 Андрианова М.О. посредством направления почтовой корреспонденции обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи причинением вреда жизни, по результатам рассмотрения которого РСА было принято решение о компенсационной выплате от 11.06.2019 N190611-888317 в размере 158333, 33 руб. Выплата переведена на счет истца 14.06.2019 (листы дела 35-38).

Не согласившись с размером компенсационный выплаты, истец в лице представителя Сытенко Е.В. направила в адрес РСА претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента её получения произвести оплату компенсационной выплаты в размере 316666, 67 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 2 333, 33 руб. Претензия была получена ответчиком 24.06.2019 (листы дела 39-46).

Из ответа РСА от 25.07.2019 NМ60612, направленного в адрес представителя истца Сытенко Е.В, следует, что в связи с тем, что определение степени виновности каждого из участников ДТП не входит в круг полномочий РСА и возможно лишь в судебном порядке, а степень вины участников ДТП судом не установлена, РСА было принято решение от 11.06.2019 N190611-888317 об осуществлении компенсационный выплате в размере 158333, 33 руб. (листы дела 159-161).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был выплатить истцу компенсационную выплату в связи со смертью матери в размере 475000 рублей, установленном Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, в случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

По смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина участников ДТП 08.08.2018, правового значения не имеет.

Изложенное указывает на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (часть 7).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе и апеллянтом, что ответственность водителя Петина Н.А. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждено и справкой о ДТП (листы дела 9-12).

В силу пункта "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется компенсационная выплата. Право на такую выплату имеет в силу части 2.1 указанной нормы выгодоприобретатель, к числу которых истица отнесена частью 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Закону об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (часть1).

Таким образом, в пользу истца Андриановой М.О. как дочери погибшей А. РСА по факту ДТП от 08.08.2018 подлежала осуществлению компенсационная выплата в размере 475000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности страховщиков, основанные на положениях пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Указанный пункт Закона об ОСАГО введён в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня его официального опубликования закона, то есть с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О)

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к вышеприведенным изменениями в Закон об ОСАГО законодателем обратная сила не придана, а значит, положения указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.05.2019.

Поскольку ДТП имело место 08.08.2018, то есть в период действия Закона об ОСАГО в редакции до 01.05.2019, а обязанность ответчика выплатить спорную компенсацию возникла до указанной даты, то норма части 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям неприменима.

Также неубедительны доводы апеллянта и об отсутствии оснований для присуждения неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и её размере.

В силу пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведёнными положениями, суд первой инстанции правильно определил, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате спорной компенсации, в связи с чем обязан к уплате соответствующей неустойки и правильно определилпериод начала её начисления с 20.06.2019 (21 календарный день после получения её 30.05.2019 (лист дела 70) по 12.11.2019, определив её размер в 462333, 34 руб.

Положениями части 5 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом в недостаточной мере разрешен вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятельна.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты подлежит снижению до 0, 5% за каждый день просрочки, и снизил размер неустойки её в 2 раза, до 231166, 67 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения ее размера, то доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для отказа в присуждении неустойки у суда также не имелось, так как её размер определён положениями закона и является бесспорным, в связи с чем частичная выплата причитающейся истцу компенсационной выплаты таким основанием служить не могла.

Довод о непривлечении к участию в деле прокурора также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Материалами дела подтверждено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.11.2019 (листы дела 171, 196), однако в судебное заседание не явился, не воспользовавшись своим правом. Суд первой инстанции, руководствуясь статями 167, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что законом допустимо.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении возникшего спора не допущено.

Жалоба доводов о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: