Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И, судей: Радикевич М.А, Марисова А.М, при секретаре Климашевской Т.Г, помощник судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Худякова Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период не выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"ны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, судебная коллегия

установила:

Худяков В.К. обратился в суд с иском к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 1 008 594 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 28.11.2018 на основании договора был трудоустроен в ООО "Запсибгазпром-Газификация" в должности ведущего специалиста группы по охране труда и промышленной безопасности. Для него был установлен ненормированный рабочий день на период выполнения полного комплекса работ по проектированию и строительства объекта "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088 г. Уссурийск Приморского края". 14.02.2019 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по собственному желанию, направив по электронной почте бланк заявления об увольнении с 18.02.2019. Заявление было им подписано с указанием о направлении трудовой книжки по месту жительства по адресу: "адрес". 19.02.2019 ответчик по электронной почте сообщил, что заявление принято. Так же ему направлен приказ об увольнении, с которым он ознакомился и отправил его по электронной почте с подписью об ознакомлении. На момент обращения с иском в суд трудовая книжка ему не выдана.

Истец Худяков В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Запсибгазпром-Газификация" выдать Худякову В.К. трудовую книжку на имя Худякова Владимира Константиновича, взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Худякова В.К. средний заработок за период не выдачи трудовой книжки в размере /__/ руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Запсибгазпром-Газификация" Первушина С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил предусмотренный законом месячный срок обращения за защитой нарушенного права при увольнении, поскольку увольнение состоялось 18.02.2019. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку последнему известно о том, что при трудоустройстве трудовая книжка им работодателю не передавалась. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Худяков В.К. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями статьями 234 - 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 28.11.2018 до 18.02.2019. Трудовые отношения прекращены 18.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 18.02.2019 истец, обращаясь с заявлением о расторжении трудового договора в ООО "Запсибгазпром-Газификация", одновременно, выразил просьбу о направлении трудовой книжки по адресу: "адрес". С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N41/1-к/и от 18.02.2019 истец Худяков В.К. ознакомлен с ним лично 18.02.2019. В день прекращения трудовых отношений (18.02.2019) трудовая книжка ответчиком истцу не выдана.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, конкретных и достаточных доказательств того, что ответчиком в последующем была исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки либо направлении ее почтой по указанному истцом в заявлении адресу, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, судебная коллегия оценивает критически исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (часть 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, содержание переписки посредством электронной почты со специалистом отдела по работе с персоналом ООО "Запсибгазпром-Газификация" от 14.02.2019, 15.02.2019 года свидетельствуют о том, что у работодателя находится трудовая книжка работника и работодателем было предложено истцу в заявлении об увольнении указать адрес для направления трудовой книжки, что и было сделано работником. Из решения Колпашевского городского суда Томской области от 18.05.2019 года по делу N 2-321/2018 следует, что по предыдущему месту работы трудовая книжка была истцу выдана 29.03.2018, до трудоустройства в ноябре 2018 года в ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений пунктом 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о неприменении к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на положениях приведенного трудового законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с не выдачей в день увольнения трудовой книжки, правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: