Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 г. по делу N 33-3580/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, при секретаре судебного заседания Гавровском И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ледкевича Александра Григорьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ледкевич Александра Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю", установил:

Ледкевич А.Г. обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать компенсационную выплату, неустойку, моральный вред, убытки, штраф, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению истца, поскольку РСА не является финансовой организацией, требования Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-Ф3) к данным правоотношениям применяться не могут, следовательно, суд неправомерно возвратил иск по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-Ф3 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцу в соответствии с положениями Федерального закона N 123-Ф3 следовало представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не в соответствии с нормами Федерального закона N 123-Ф3, а в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из приложенных к иску материалов дела, истец до предъявления иска к РСА обращался к нему как с заявлением о компенсационной выплате, так и с досудебной претензией, что свидетельствует о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 19 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем и в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: