Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-3280/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф.

осужденного Мухтарова Е.М.

адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данишевского А.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

Мухтаров Е.М, ***, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мухтарову Е.М. приговором мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово гор. Москвы от 9 июля 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Мухтарову Е.М. наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово гор. Москвы от 9 июля 2018 года, и окончательно Мухтарову Е.М. назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухтарову Е.М. исчислен с 19 декабря 2019 года. Зачтено Мухтарову Е.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 мая 2019 года до 19 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мухтарова Е.М, с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Мухтарова Е.М. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хомутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Е.М. признан виновным в совершение покушения на мошенничество, то есть умышленное действие непосредственно направленное на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 мая 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский просит приговор суда отменить и Мухтарова оправдать, поскольку, исходя из установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактов, Мухтаров встретился с потерпевшим *** и они между собой общались, в ходе общения, как показал Мухтаров, потерпевший подарил ему свой мобильный телефон. И данные показания Мухтарова нашли свое полное подтверждение в доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Мухтарова и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания сотрудников полиции ***, *** и ***, из которых следует, что 11 мая 2019 года, они находился на службе. Находясь в салоне арендованного ими автомобиля "Каршеринг", у бара "То Да Се", их внимание привлек Мухтаров, который подходил к молодым людям, исключительно к тем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и пытался завести с ними беседу, вел себя настороженно. В ходе наблюдения за Мухтаровым они обратили внимание, что он, находясь у бара "То Да Се", подошел к *** и стал с ним разговаривать. *** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его внешним признакам. В ходе беседы Мухтаров пытался ощупывать карманы одежды надетой на ***е. Затем, Мухтаров достал из кармана своей одежды мобильный телефон и стал показывать его ***, а последний в свою очередь так же достал из кармана своей одежды мобильный телефон и передал его Мухтарову, который долгое время держал в руках мобильный телефон, который ему передал ***, делал с ним какие-то манипуляции. После чего Мухтаров, заговорив ***, закрыл своей рукой мобильный телефон, который ему передал ***, и незаметно для последнего убрал телефон в наружный карман надетой на нем безрукавки. Далее Мухтаров и *** попрощались, и Мухтаров направился в сторону входа в метрополитен. После чего, ими было принято решение о задержании Мухтарова, и Мухтаров был задержан и доставлен в ОМВД России по Тверскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Из показаний сотрудника полиции *** следует, что 11 мая 2019 года, в помещении ОМВД России по Тверскому району города Москвы, им, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр задержанного Мухтарова, в ходе которого Мухтаров добровольно выдал из наружного кармана жилетки, надетой на нем, мобильный телефон марки "Айфон 7". При этом Мухтаров, пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон был им украден у неизвестного ему гражданина 11 мая 2019 года, на Пушкинской площади.

Суд учитывал и показания потерпевшего ***

о том, что 11 мая 2019 года он проводил досуг в баре "То Да Се", на Пушкинской площади, где распивал спиртные напитки. При себе у него был мобильный телефон торговой марки "Айфон 7", приобретенный им за 70 000 рублей в 2017 году, на данный момент, с учетом износа, оценивает данный телефон в 55 000 рублей. Когда он решилпоехать домой и вышел на улицу, к нему подошел ранее незнакомый Мухтаров и попросил у него его вышеуказанный мобильный телефон, с какой целью, указать не может, так как не помнит. Он передал Мухтарову свой телефон, а дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он прекратил общение с Мухтаровым, он направился в сторону метрополитена, куда направился Мухтаров ему неизвестно. Затем к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, не пропало ли у него какое-либо имущество. Он, осмотрев карманы своей одежды, обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, о чем сообщил сотрудникам полиции. Далее он проследовал в ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы, где написал соответствующее заявление. В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Выводы суда о виновности Мухтарова в совершении покушения на тайное хищения имущества потерпевшего *** подтверждаются и письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Мухтарова от 11 мая 2019 года, из которого следует, что из правого наружного кармана, надетой на Мухтарове жилетки, был изъят мобильный телефон марки "Айфон 7", с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", принадлежащий ***, по факту изъятого Мухтаров Е.М. пояснил, что данный телефон был похищен им 11 мая 2019 года у ранее незнакомого ему гражданина, возле кафе "То Да Се"; протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, с видеозаписями на которых зафиксирован факт хищения Мухтаровым мобильного телефона марки "iPhone 7", принадлежащего ***, 11 мая 2019 года, в период времени примерно с 5 часов до 6 часов, по адресу: город Москва, Пушкинская площадь, дом 3, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мухтарова решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Мухтарова в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Мухтарова у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного Мухтарова и всех свидетелей и потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный Мухтаров путем обмана завладел имуществом потерпевшего ***, но был задержан сотрудниками полиции с поличным, в связи с чем, по не зависящим от него обстоятельствам. Не смог воспользоваться похищенным телефоном.

Об умысле осужденного Мухтарова на совершение мошенничества, как правильно указал суд, свидетельствует его действия, подробно описанные в показаниях свидетелей ***, *** и ***, которые непосредственно наблюдали за ним, а также на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которой полностью подтверждает показания сотрудников полиции, и из которой следует, что Мухтаров вначале пытался ощупывать карманы ***а, находившегося в состоянии опьянения, качающегося и плохо контролирующего действия Мухтарова, последний, действительно взяв в свои руки переданный ему *** мобильный телефон, продолжительное время держал его в руках, но в тот момент, когда *** повернулся в сторону, убрал мобильный телефон в правый карман своей жилетки.

Оценив все собранные по делу доказательства, су первой инстанции правомерно отверг доводы защиты об имевшем месте подарки телефона потерпевшим *** осужденному Мухтарову.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Мухтарова правильно квалифицировал по ч. 3ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мухтаровым преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание и данные о личности Мухтарова, который положительно характеризующегося в быту, суд учел и состояние здоровья осужденного, наличие у Мухтарова иждивенцев из числа родственников, брата-инвалида и матери, страдающей заболеванием печени, также суд принял во внимание и позицию потерпевшего ***, который не настаивающего на строгом наказании. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Мухтарову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении Мухтарова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: