Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-3936/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Корнеевой О.А, осужденного Федосеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Федосеев АВ, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 8 октября 2018 года мирового судьи судебного участка N253 района Печатники г. Москвы, окончательно Федосееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Федосееву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 6 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Федосеева А.В. под стражей с 21 сентября 2018 года, с момента взятия под стражу по приговору от 21 сентября 2018 года, по 5 ноября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Л.

Виновным себя в совершении преступления Федосеев признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев просит приговор суда в отношении него изменить и снизить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел ему при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья его отца, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федосеев и адвокат Корнеева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и снизить назначенное Федосееву наказание. Адвокат также указала на то, что суд не учел Федосееву при назначении наказания явку с повинной.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, однако просила приговор изменить, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признать Федосееву отягчающим наказание обстоятельством, не особо опасный рецидив, а рецидив преступлений. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Федосеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями самого Ф о том, что примерно в период с 1 часа до 3 часов 13 сентября 2018 года, в ходе распития спиртного совместно с его знакомым Л, последний стал по мобильному телефону разговаривать с С, данное обстоятельство ему не понравилось, в связи с чем он взял топор и нанес Л два удара по голове. От полученных ударов Л упал и умер. После он взял пакет, которым обвязал голову Л, а затем взял последнего за ноги и сбросил в коллектор;

-показаниями свидетелей Н и Г, и з которых следует, что Л они последний раз видели 11 сентября 2018 года, он был вместе с Федосеевым. Когда они 13 сентября 2018 года вместе с Федосеевым собирали металлолом, то Ф на мобильный телефон позвонила Маша, на вопрос которой о местонахождении Л, Федосеев ответил, что, когда он проснулся, Л уже не было;

-показаниями свидетеля С, согласно которым она иногда проводила время с Федосеевым и Л, п оследний раз она видела Федосеева в районе Печатников г. Москвы примерно 6 сентября 2018 года. Впоследствии она узнала со слов Л, что Л. нашли мёртвым в коллекторе. После того, как Л. пропал, она звонила на его абонентский номер, на звонок ответил Федосеев, который сообщил, что Л. куда-то отошёл по работе и где последний сейчас, Федосееву неизвестно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Федосеева подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-карточкой происшествия от 20.09.2018 года, согласно которой 20.09.2018 года в 10 часов 00 минут в службу "02" в ОМВД России по району Капотня г. Москвы поступил телефонный звонок от Кадацкого об обнаружении в люке теплотрассы сотрудниками МОЭК трупа мужчины в непосредственной близости от адреса: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 29А, стр. 1;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года с планом-схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от дома по адресу: г. Москва, Капотня, 3-квартал, д. 29, где обнаружен труп неизвестного мужчины, на вид 40-45 лет на голове которого надет полиэтиленовый пакет, обвязанный тесьмой на уровне рта;

-протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что С по предъявленным ей фотографиям трупа, обнаруженного 20.09.2018 года в колодце теплотрассы, рядом с домом по вышеуказанному адресу, опознала своего брата Л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018 года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от дома по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 29А, в ходе которого изъят топор, впоследствии признанный по делу вещественным доказательством;

-протоколами явок с повинной Федосеева от 26.09.2018 года, в которых он признался в совершении убийства Л, а именно, что он в ночь с 12.09.2019 года на 13.09.2019 года, находясь совместно с ранее ему знакомым Л, и поссорившись с последним, он схватил топор в правую руку и нанёс Л не менее двух ударов в область головы, от чего Л скончался на месте. Затем он обмотал голову Л пакетом, чтобы не испачкаться кровью и скинул труп в колодец теплотрассы;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Федосеева и защитника, где Федосеев рассказал об обстоятельствах совершения убийства Л и показал, как все происходило;

-заключениями экспертиз N17823-18, N632-18, N 584-19 согласно которым при исследовании трупа Лысенко обнаружены множественные переломы костей черепа, деформация которых и разрушение черепных структур характерны для ударного воздействия предметом большой массы, перемещающегося с большой скоростью, при условии относительно фиксированной головы (при наличии какой-либо опоры для противоположной поверхности головы, например, при падении с высоты и приземлении на голову или нанесения удара по голове сверху). Наличие признаков гнилостной трансформации органов и тканей не позволяет комиссии экспертов точно установить причину смерти Лысенко, вероятнее всего, в результате множественных повреждений в области головы. Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Лысенко, не исключают вероятности их образования при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела (в явке с повинной и допросе подозреваемого): "... схватил лежащий рядом топор в правую руку и нанес не менее двух ударов топором в область головы Л.... оттащил в люк (колодец) теплотрассы... и сбросил последнего вниз... "; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении Л и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, не допущено.

Не доверять показаниям подсудимого Федосеева, потерпевшей и свидетелей С, Г, Н, С у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

При этом, доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Федосеева, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Федосеева умысла на убийство Л, о чем свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия Федосеева, направленные на причинение смерти Л, способ совершения преступления - нанесение ударов топором в жизненно-важный орган: в голову, а также действия Федосеева по сокрытию трупа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Федосеева и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей.

Наказание Федосееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, наличия отца - пенсионера, имеющего ряд тяжелых заболевания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел Федосееву при назначении наказания явку с повинной, являются необоснованными, поскольку указанное смягчающее обстоятельство было учтено судом, о чем непосредственно указано в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Федосеева возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Федосеева М.А, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. И также не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, признав наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, не учел требования ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, в соответствии с которыми, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который на основании ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ является особо опасным.

В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное Федосееву, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении Федосеева А Ва изменить:

указать о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

смягчить назначенное наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 8 октября 2018 года мирового судьи судебного участка N253 района Печатники г. Москвы, окончательно Федосееву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи