Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-4641/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Журавлевой Е.Л., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Андрузского В.Н., предоставившего удостоверение N16654 и ордер N 1766 от 07 апреля 2020 года, осужденного Дугина Б.Е., представителя потерпевшего Са А.В. - Раймкулова Э.М., предоставившего паспорт и доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Са А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Дугин Б Е, ***, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения.

На основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Дугин Б.Е. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного Дугина Б.Е. в пользу Са А.В. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 100 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего Са А.В. - Раймкулова Э.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Дугина Б.Е, адвоката Андрузского В.Н, прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дугин Б.Е. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 07 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дугин Б.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указывая, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший С А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерно мягким и несоответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Оспаривая квалификацию по ч.1 ст.118 УК РФ, отмечает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате непосредственного воздействия Дугина на потерпевшего. Дугин не мог действовать небрежно и не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку произвел выстрел в колено потерпевшего, и еще не менее двух выстрелов. Какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в отношении Дугина судом не установлено. Дугин осознавал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия. Факт получения тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2018 года. Считает, что в действиях Дугина усматривается наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Су.

Ссылаясь на показания свидетеля М, показавшей, что в квартире потерпевшего была кровь, показания свидетеля М, видевший как один мужчина бил лежащего на полу мужчину, отмечает, что судом первой инстанции противоречия в показаниях свидетелей и Дугина об обстоятельствах происшествия, не устранены. Кроме того показания эксперта П в суде и ее заключение от 20.03.2018г. не получили оценки в приговоре. Делая вывод об отсутствии доказательств опасности для Дугина, суд одновременно говорит о том, что опасность в виде пистолета в руках С, который пытался забрать Дугин, не опровергнута.

Кроме того, потерпевший не соглашается с выводами суда об отклонении довода о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, несмотря на то, что доказательства применения Дугиным огнестрельного оружия представлены в материалы дела и исследованы судом.

Далее автор жалобы указывает, что судом в качестве доказательства виновности Дугина приведен протокол явки с повинной, однако из содержания данного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ Дугину не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Вынести в адрес судьи частное определение, в связи с нарушением права потерпевшего на своевременный доступ к правосудию.

В возражения на апелляционную жалобу первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Малышев А.Н. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия Дугина Б.Е. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.118 УК РФ, назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, так и данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дугина Б.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Дугина Б.Е, не отрицавшего обстоятельств, связанных с причинением Су В.К. 07 октября 2017г. в ходе потасовки ранения по неосторожности.

Показаниями потерпевшего Са А.В. о том, что созвонившись с отцом, последний сообщил, что плохо себя чувствует, однако вызывать врача отказался, а когда он приехал к отцу снова, то со слов Мироновой Н.В. узнал, что на отца напали неизвестные лица и ранили его в область живота, после чего приехала скорая помощь и отца госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля М Н.В, сожительницы Са В.К, о том, что по телефону последний сообщил ей, что плохо себя чувствует и что отравился водкой. Когда она приехала к нему 15 октября 2017г. домой, то увидела в квартире кровь, позвонила С А.В, вызвала скорую помощь. С В.К. ей сообщил, что в квартиру пришли двое неизвестных и произвели в него выстрелы.

Показаниями свидетеля С О.Ф. о том, что со слов сына Са А.В. она узнала о госпитализации Са В.К. с огнестрельными ранениями, который 18 октября 2017г. умер в больнице.

Показаниями свидетеля Л Г.С. по обстоятельствам того, что он совместно с Дугиным и С В.К. распивали спиртные напитки в квартире последнего, впоследствии он ушел. В течение следующих дней он созванивался с Сем В.К, последний сообщил, что ему плохо, так как он отравился водкой. В дальнейшем со слов Дугина ему стало известно о том, что С после распития спиртных напитков пытался Дугину выдавить глаз, схватил пистолет, произвел в сторону Дугина выстрел, после чего Дугин, применив прием борьбы, забрал у Са пистолет и выкинул его.

Показаниями свидетеля М, соседки Са В.К, о том, что слышала громкий хлопок со стороны входной двери, в глазок видела, как у входной двери квартиры N53 один мужчина лежал, а второй стоящий мужчина, наносил ему удары, повторяя слово "уходи".

Показаниями свидетеля К о том, что в указанное время, находясь дома, она слышала два громких хлопка со стороны входной двери.

Показаниями свидетелей Ш фельдшера выездной бригады скорой помощи, и П сотрудника скорой помощи, о том, что 15 октября 2017г. они совместно прибыли на вызов, осмотрев Са В.К, диагностировали у последнего рану брюшной стенки, перитонит, после чего С был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля С, хирурга больницы, по обстоятельства поступления Са в отделение хирургии с проникающим огнестрельным ранением в живот, которое как пояснил последний, он получил 07 октября 2017г.

Показаниями свидетеля Ш оперуполномоченного, о поступлении в ОМВД 15 октября 2017г. из больницы телефонограммы о госпитализации Са с огнестрельными ранениями, впоследствии он узнал, что С скончался в больнице.

Показаниями эксперта П, подтвердившей свое заключение, пояснившей, что повреждения в брюшной полости повлекли тяжкий вред здоровью, но сами по себе не были причиной смерти Са.

Показаниями эксперта Т, подтвердившего судебную баллистическую экспертизу, пояснившего, что точную модель оружия, из которого производились выстрелы, установить не возможно. Модели оружия, от стрельбы из которых могли образоваться следы на гильзах, не предназначены для причинения смерти человеку, но не исключается причинение телесных повреждений этим оружием, которые могут повлечь смерть человека.

А также виновность Дугина Б.Е. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Са В.К. изъяты три гильзы; протоколом проверки показаний на месте, где Дугин в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого были произведены выстрелы; протоколом явки с повинной Дугина от 17 октября 2017г, из которого следует, что С В.К. произвел в сторону Дугина выстрел из пистолета, после чего Дугин, применив прием борьбы, вывернул правую руку Са, в которой он держал пистолет, направил ствол пистолета в направлении брюшной полости Са, произвел не менее двух выстрелов в область брюшной полости последнего; заключением эксперта от 20.03.2018г. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Са В.К, а именно слепое огнестрельное ранение левого колена, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; слепые огнестрельные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которые в совокупности явились опасными для жизни, вызвали развитие закономерного осложнения - перитонита (угрожающие жизни состояние) и по данному признаку, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; заключением эксперта от 25.04.2018г, согласно которому три гильзы являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. отечественного производства, предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А.: пистолетах - ИЖ - 97 - 9Т "Макарыч" (Россия), ФОРТ - 12Т (Украина), ГРОЗА - 02 (Россия), XOPXE (Россия), STREAMER - 2014 (Турция); револьвере - Р1 "Наганыч" (Россия), а также других образцов огнестрельного оружия, имеющего аналогичные характеристики; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными

в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Дугина Б.Е, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетелей и экспертов не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии у Дугина Б.Е. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Су В.К, поскольку осужденный произвел выстрел в колено потерпевшего, и еще не менее двух выстрелов, какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в отношении Дугина судом не установлено, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Дугин совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно, что Дугин пытался забрать у Са В.К. предмет, похожий на пистолет и по неосторожности допустил выстрелы в последнего, что также и не опровергнуто в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов, Дугин Б.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Дугин не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дугин не нуждается.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Дугина Б.Е. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, с учетом высказанной позиции государственного обвинителя о переквалификации преступления с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Дугину Б.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о его личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Дугина Б.Е, что ранее он не судим, его состояние здоровья, возраст, наличие благодарностей, наград и медалей, отношение к содеянному, что он является пенсионером, с соблюдением требований ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному более строгого наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который также обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.

Вывод суда первой инстанции о назначении Дугину наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что срок давности уголовного преследования Дугина по ч.1 ст.118 УК РФ на момент принятия обжалуемого решения истек, правильно освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, взыскав с Дугина расходы на представителя и отказав в части возмещения расходов на погребение, организацию похорон и компенсацию морального вреда с приведением в приговоре мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данных требований потерпевшего.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно материалам уголовного дела потерпевшему согласно его заявлению копии приговора и протоколов судебного заседания направлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в отношении Дугина Б Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Са А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: